Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16903 по делу N А08-7082/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" и администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 (судьи Леонова Л.В., Бутченко Ю.В., Солодова Л.В.) по делу N А08-7082/2015 Арбитражного суда Белгородской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - общество "Русагро-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: часть здания общей площадью 406,4 кв. м, инвентарный номер 25463, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Новопетровка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Администрация Борчанского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016, решение суда первой инстанции от 28.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Русагро-Инвест" просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, а Администрация изменить мотивировочную часть оспариваемых судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы общество "Русагро-Инвест" указывает на то, что с учетом статей 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), заявленный способ защиты является единственно возможным для истца, так как имеющиеся у общества "Русагро-Инвест" документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, не отвечают требованиям регистрирующего органа для совершения регистрационных действий.

По мнению общества "Русагро-Инвест", отсутствие государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Путь к коммунизму" (далее - акционерное общество "Путь к коммунизму") не влияет на действительность сделки по передаче спорного имущества в уставной капитал закрытого акционерного общества "Русагро-Новопетровка" (далее - акционерного общества "Русагро-Новопетровка") и, соответственно, наличие прав на данный объект у истца.

Истец настаивает, что при вынесении обжалуемых актов были нарушены принципы равенства участников гражданских отношений и неприкосновенности частной собственности.

Также в Верховный Суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба Администрации, в которой она просит изменить мотивировочную часть обжалуемых актов в части исключения из нее установленных судами обстоятельств относительно оснований перехода спорного объекта из владения одного собственника к другому.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на территории с. Новопетровка Валуйского района Белгородской области располагался колхоз "Путь к коммунизму" (далее - Колхоз).

В процессе хозяйственной деятельности Колхоза в 1970 году хозяйственным способом им построен спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601 "Об утверждении Положения об акционерных обществах", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", на базе имущества и земельных угодий Колхоза в 1992 году образовано АОЗТ "Путь к коммунизму".

АОЗТ "Путь к коммунизму" являлось правопреемником Колхоза, имущество которого поступило в его владение, пользование и распоряжение после реорганизации последнего, переименованного в акционерное общество "Путь к коммунизму".

На основании протокола учредительного собрания акционеров акционерного общества "Русагро-Новопетровка" от 24.06.2004, акционерное общество "Путь к коммунизму" и общество "Русагро-Инвест" заключили договор о создании акционерного общества "Русагро-Новопетровка".

Уставной капитал вновь созданного общества состоял из денежных средств, техники, объектов недвижимости, рабочего и продуктивного скота, прочих активов, внесенных учредителями и составил 34 489 329 рублей, который распределился между учредителями следующим образом: общество "Русагро-Инвест": размер доли в уставном капитале составил 51% номинальной стоимостью 17 589 558 рублей; акционерное общество "Путь к коммунизму": 49% номинальной стоимостью 16 899 771 рубль.

В соответствии с пунктом 5.4 учредительного договора от 24.06.2004, акционерное общество "Путь к коммунизму" взяло на себя обязательство внести в уставный капитал общества "Русагро-Новопетровка" здания, сооружения сельскохозяйственного назначения.

Согласно акту приема-передачи имущества от 02.07.2004, акционерное общество "Путь к коммунизму" передало в уставной капитал общества "Русагро-Новопетровка" объекты недвижимого имущества, в том числе спорный объект, поименованный в акте как "Дом Советов", 1970 года постройки, балансовой стоимостью 180 000 рублей, рыночной стоимостью 54 000 рублей.

Как следует из свидетельства серии 31 N 001660216 от 12.03.2007, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества "Путь к коммунизму" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В последующем, акционерное общество "Русагро-Новопетровка" на основании решения от 25.05.2007 N 6 преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Новопетровка".

Согласно передаточному акту имущества, права и обязательств при преобразовании названных обществ от 12.11.2007, с баланса акционерного общества "Русагро-Новопетровка" в составе основных средств было передано здание "Дома Советов".

Общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест", "Русагро-Волоконовка", "Русагро-Валуйки", "Русагро-Заречье", "Русагро-Казинка", "Русагро-Мешковое", "РусАгро-Новопетровка", "РусАгро-Шелаево", "Русагро-Шебекино" и "Русагро-Оскол" 31.01.2011 подписали договор о присоединении, в разделе 5 которого закрепили переход всех прав и обязанностей от присоединяемых обществ к обществу "Русагро-Инвест".

Стороны 24.03.2011 завершили процесс реорганизации и подписали передаточные акты, в том числе и на спорный объект недвижимости.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности, а также на наличие оснований для признания указанного права на спорный объект недвижимости, общество "Русагро-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности перехода прав на спорный объект к обществу "Русагро-Инвест" в результате реорганизации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 209, 213, 218, 1152 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что переход права собственности к акционерному обществу "Русагро-Новопетровка" на спорный объект недвижимости от акционерного общества "Путь к коммунизму" в силу закона подлежал государственной регистрации, но не был осуществлен, в связи с чем не были подтверждены надлежащим образом правопритязания истца на приобретенное имущество.

Указанные выводы сделаны апелляционным и окружным судом, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные обществом "Русагро-Инвест", не опровергают выводов судов апелляционной, кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Суд отклоняет доводы Администрации о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемых актов, так как несогласие с оценкой представленных доказательств, на чем, по сути, основываются доводы заявителя, не может свидетельствовать о существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" и администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова