Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5563/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А65-28229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика до перерыва - представитель Хайдуков В.П., доверенность от 20.01.2016, после перерыва представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-28229/2015 (судья Назырова Н.Б.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" (ОГРН 1021606754487, ИНН 1648005730) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - истец) обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мазис-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 114 458 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 15 092 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2012 по 23.11.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 114 458 руб. 63 коп. основного долга, 13253 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4317 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 02.06.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 35 мин. 09.06.2016.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 436 от 22.07.2009 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу г.Зеленодольск, ул.Космонавтов, дом N1 (т. 1 л.д. 13).

Ответчику в указанном доме на праве собственности с 06.03.2007 принадлежит встроенное нежилое помещение с подвалом площадью 1246 кв.м., что подтверждается свидетельством (т.1 л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, у него, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение на сумму 114 458,63 рублей, на которые истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется заключенный агентский договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 136-142). Оригинал договора с подписью руководителя истца был представлен суду на обозрение, копия приобщена к материалам дела. Заявление о фальсификации договора истцом не заявлено. В связи с чем утверждение истца об оказании услуг ответчику в отсутствие заключенного договора является несостоятельным, а правовое обоснование иска нормами, регулирующими неосновательное обогащение - неправомерным.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 2665/12 "с учетом положений пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению".

Агентским договором стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до подписания договора, а именно с 01.07.2012 г. Следовательно, весь период, указанный в исковом заявлении, подпадает под действие указанного агентского договора. При наличии договора суд приходит к выводу, что спор между сторонами возник из ненадлежащего исполнения этого договора, в связи с чем подлежат применению соответствующие нормы материального права.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Зеленодольск от 28.05.2012 N 01-08-236 (т.1 л.д. 56-58), от 12.10.2012 N 61-08-435 (т. 1 л.д. 59-60), от 27.05.2013 N 01-08-253 (т.1 л.д. 61-62), от 27.11.2013 N 01-08-432 (т. 1 л.д. 63), а также Протоколом N 307 от 12.05.2015 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Правильность примененных тарифов ответчик не оспаривал. При этом применял указанные тарифы, отраженные в получаемых от истца счетах на оплату, при частичном перечислении платежей (исходя из площади помещения 1 этажа). Расчеты истца судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определена общая площадь принадлежащих ему помещений, поскольку в него необоснованно включена и площадь подвального помещения, относящегося, по существу, к общему имуществу дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что последним не оспаривается. При этом положения статьи 158 ЖК РФ об участии собственника в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество каких-либо исключений не содержат (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2014 г. по делу N А57-5190/2013).

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что в агентском договоре предусмотрено взимание платы без учета площади подвала. Так, в п. 1.2. указано, что собственнику принадлежит помещение общей площадью 1246 кв.м. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий. Сделанные в приложениях к договору приписки в части площади и сумм являются неоговоренными и не позволяют считать их согласованными с истцом.

Довод ответчика о том, что у ответчика в связи с внесением изменений в Жилищный кодекс РФ, нет обязанности вносить плату за капитальный ремонт, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

До введения в действие Закона N 271-ФЗ жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, кроме прочего, порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

Одновременно с этим собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137, часть 5 статьи 155, статья 158 ЖК РФ).

С принятием Закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Новым правовым регулированием определено, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан.

Программа опубликована в установленном порядке в средствах массовой информации. Из данной программы усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Срок реализации программы: 2014 - 2043 годы.

Согласно пункту 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Ответчиком не представлено доказательств, что порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на спорный период, установлен данной региональной программой.

При таком положении изменение законодательства, связанное с принятием Закона N 271-ФЗ, не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной ЖК РФ в ранее действовавшей редакции (аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу N Ф06-1298/2015).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой взносов на капитальный ремонт его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.

Исходя из анализа положений жилищного законодательства (в том числе части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), определяющих порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. Таким образом, ООО "УК "Жилкомплекс" является надлежащим истцом при взыскании платы за капитальный ремонт.

Довод ответчика о том, что он не должен платить за отопление подвала, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку плата за отопление в сумму иска не входит. Как следует из расчета исковых требований, истцом предъявлены к взысканию следующие услуги: управление многоквартирным домом, техническое содержание жилого здания, содержание общедомовых газовых, электрических, водопроводно-канализационных сетей, сетей центрального отопления, дератизация, уборка контейнерных площадок и капитальный ремонт (т. 1 л.д. 7, 8).

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме расходов на содержание общедомового имущества ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, ГК РФ, статьями 36, 39, 152, 153, 158 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 114 458 руб. 63 коп. основного долга.

В части отказа в иске податель апелляционной жалобы и другие лица, участвующие в деле, доводы не привели, решение не оспорили.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленное требование подтверждается доказательствами по делу (копиями): договором на оказание юридических услуг N 100 от 27.10.2015; платежным поручением N 2022 от 02.11.2015 г., актом N 23887 от 27.10.2015 г., трудовыми книжками, договором от 2.11.2015, выпиской из прайс-листа.

Учитывая, что оказание услуг по подготовке искового заявления, иных документов, а также по участию в судебных заседаниях по делу подтверждается исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 13 253 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-28229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин