Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-2344/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А09-6297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Першиковой Е.И. (доверенность от 11.01.2016 N 2.13-48/6), в отсутствие ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660), Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (город Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) и заинтересованных лиц - Федерального дорожного агентства (город Москва, ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2016 по делу N А09-6297/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении факта наличия технической ошибки в записях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и исправлении технической ошибки путем признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180403:2 общей площадью 248 396 кв. м, разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: Брянская область, район Брянский, федеральная автомобильная дорога "Орел - Брянск - Смоленск - граница государства Беларусь" км 129+014-км 137+040, погасив в ЕГРП регистрационную запись от 20.06.2008 N 32-32-02/008/2008-465 о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией и регистрационную запись от 07.02.2014 N 32-32-02/001/2014-840 о регистрации права постоянного пользования Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск") (т. 1, л. д. 3 - 7).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил установить факт наличия технической ошибки в записях ЕГРП; исправить техническую ошибку путем признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180403:2 общей площадью 248 396 кв. м, разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: Брянская область, район Брянский, федеральная автомобильная дорога "Орел - Брянск - Смоленск - граница государства Беларусь" км 129+014-км 137+040, погасив в ЕГРП регистрационную запись от 20.06.2008 N 32-32-02/008/2008-465 о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией и регистрационную запись от 07.02.2014 N 32-32-02/001/2014-840 о регистрации права постоянного пользования ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск"; восстановить в ГКН запись 32:02:0000000:86 на земельный участок площадью 2 435 634 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу Брянская область, Брянский район, федеральная автомобильная дорога "Орел - Брянск - Смоленск - граница государства Беларусь" (т. 2, л. д. 14 - 15).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 42).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2016 заявленные требований оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 121 - 126).

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 3, л. д. 3 - 9).

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на то, что государственная регистрация права собственности на земельный участок, образованный в связи с разделом земельного участка, находящегося в аренде и ипотеке, возможна при внесении изменений в соответствующие договоры аренды и ипотеки. Отметил, что сведения о регистрации права собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180403:2 внесены ошибочно в связи с отказом в государственной регистрации права. Заявитель полагает, что имеет место факт наличия технической ошибки.

От ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что собственник земельного участка - Российская Федерация и ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск", как правообладатель, не были уведомлены о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права (т. 3, л. д. 28 - 32).

ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность установления ограничений (обременении) на разделяемый земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:86.

Обращает внимание на то, что регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180403:2 была совершена 20.06.2008, уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000086 и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180403:2 датировано 27.06.2008. Сообщения об отказе в государственной регистрации прекращения права на земельный участок с кадастровым номером 32:02:00000000:86 и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180403:2 датированы 24.10.2008.

Из изложенного ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" делает вывод о том, что уже после внесения регистрационной записи в ЕГРП о земельном участке, были вынесены уведомление о приостановлении совершения регистрационных действий и сообщение об отказе в совершении регистрационных действий.

Полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия технической ошибки в записях ЕГРП о регистрации права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180403:2, определение которой дано в статье 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а совершение со стороны регистратора действий по осуществлению регистрационной записи, не может быть расценено как техническая ошибка.

Ответчик делает вывод о том, что записи в ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером 32:02:0180403:2 соответствуют содержанию правоустанавливающих документов, соответственно оснований для внесения изменений в порядке статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

От ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 42 - 43), которое было удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 259, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения работ по верификации данных ЕГРП заявителем была выявлена ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180403:2 общей площадью 248 396 кв. м, разрешенное использование для размещения автомобильной дороги, расположенного по адресу Брянская область, Брянский район, федеральная автомобильная дорога "Орел - Брянск - Смоленск - граница государства Беларусь" км 129+014-км 137+040 до границы Жуковского района.

По состоянию на 07.05.2015 в ЕГРП имелась актуальная запись от 03.06.2005 N 32-32-02/003/2005-650 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:86 площадью 2 435 634 кв. м, расположенного по адресу Брянская область, Брянский район, федеральная автомобильная дорога "Орел - Брянск - Смоленск - граница государства Беларусь".

На основании распоряжений ТУ Росимущества в Брянской области от 14.02.2008 N 58 и от 04.04.2008 N 129 земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:86 без изменения категории земель и разрешенного использования был разделен на восемь земельных участков, в том числе земельный участок площадью 248 396 кв. м, расположенный по адресу Брянская область, Брянский район, федеральная автомобильная дорога "Орел - Брянск - Смоленск - граница государства Беларусь" км 129+014-км 137+040 до границы Жуковского района (т. 1, л. д. 11 - 14).

Указанный земельный участок площадью 248 396 кв. м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 32:02:0180403:2.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от 05.08.2005 N 82 земельный участок площадью 248 396 кв. м с кадастровым номером 32:02:0180403:2 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" (т. 1, л. д. 15 - 16).

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:86 и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180403:2 (т. 1, л. д. 19, 23).

Согласно уведомлениям от 27.06.2008 N 02/008/2008-459, от 27.06.2008 N 02/008/2008-465 государственная регистрация прекращения права собственности и государственная регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки приостанавливалась до 26.09.2008 (т. 1, л. д. 20, 24).

Согласно сообщениям об отказе в государственной регистрации от 24.10.2008 N 02/008/2008-459 и от 24.10.2008 N 02/008/2008-465 в государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:86 и в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180403:2 было отказано (т. 1, л. д. 22, 26).

Вместе с тем в ЕГРП была внесена запись от 20.06.2008 N 32-32-02/008/2008-465 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180403:2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.05.2015 N 32/001/001/2015-4203 (т. 1, л. д. 30).

Таким образом, запись N 32-32-02/008/2008-465 о государственной регистрации права была внесена в ЕГРП ранее уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 27.06.2008 N 02/008/2008-465 и N 02/008/2008-459 и сообщения об отказе в государственной регистрации от 24.10.2008 N 02/008/2008-465.

В дальнейшем в ЕГРП была внесена запись от 07.02.2014 N 32-32-02/001/2014-840 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" земельным участком с кадастровым номером 32:02:0180403:2 (т. 1, л. д. 30).

07.02.2014 ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" было выдано свидетельство серии 32-АЖ N 459698 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 32:02:0180403:2 (т. 1, л. д. 96).

Ссылаясь на то, что в ЕГРП были ошибочно внесены сведения о регистрации права собственности Российской Федерации и о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" земельным участком с кадастровым номером 32:02:0180403:2 при наличии отказа в государственной регистрации права от 24.10.2008 N 02/008/2008-465, Управление Росреестра по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 2, л. д. 14 - 15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2008 году) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Пунктами 1, 2 статьи 21 указанного Федерального закона установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В соответствии с пунктом 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, технические ошибки могут быть связаны с тем, что: в ЕГРП, в свидетельстве о государственной регистрации права, в штампе регистрационной надписи на документе неверно указан номер государственной регистрации права, сделки; в штампе регистрационной надписи на документе неверно указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, дата и номер государственной регистрации сделки; сведения, внесенные в ЕГРП и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями ЕГРП (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона), например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа; сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I ЕГРП на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

Из материалов дела следует, что сведения, внесенные в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180403:2 соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, представлявшихся для государственной регистрации прав на указанный земельный участок. Таким образом, суд первой инстанции верно расценил, что в рассматриваемом случае имеет место не техническая ошибка, а противоречия между зарегистрированными правами на различные земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0180403:2 и 32:02:0000000:86, которое не может быть устранено в порядке статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В данном случае в соответствии с заявленными требованиями подлежит прекращению право собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования. Таким образом, заявленные требования не отвечают критериям технической ошибки и возможности ее исправления в порядке, установленном статьей 21 названного Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах требования заявителя об исправлении технической ошибки правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место наличие технической ошибки, что внесение изменений в записи ЕГРП, не соответствующей содержанию правоустанавливающего документа, осуществляется в порядке статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Управлением Росреестра Брянской области не представлено доказательств, что записи в ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером 32:02:0180403:2 не соответствуют правоустанавливающим документам об этом земельном участке.

Российской Федерации 03.06.2005 выдано свидетельство серии 32 АГ N 000245 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:000000:0086, сделана запись регистрации N 32-32-02/003/2005-650.

Впоследствии 15.04.2009 выдана выписка N 02/002/2009-533 из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 32:02:000000:0086.

ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" 24.11.1998 выдано свидетельство N 32:021000280 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под автомобильной дорогой "Орел - Брянск - Смоленск - граница государства Беларусь" (т. 1, л. д. 83 - 95).

На основании распоряжений ТУ Росимущества в Брянской области от 05.08.2005 N 82 за ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180403:2, о чем в ЕГРП 07.02.2014 сделана запись регистрации N 32-32-02/001/2014-840 и выдано свидетельство от 07.02.2014 серии 32-АЖ N 459698 (т. 1, л. д. 15 - 16, 30, 96).

Поскольку записи в ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером 32:02:0180403:2 соответствуют содержанию правоустанавливающих документов, соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для внесения изменений в порядке статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности на земельный участок, образованный в связи с разделом земельного участка, находящегося в аренде и ипотеке, возможна при внесении изменений в соответствующие договоры аренды и ипотеки, и ссылка на положения статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 названного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Собственник земельного участка и правообладатель не были уведомлены о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность установления ограничений (обременении) на разделяемый земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:86.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения о регистрации права собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Упрдор Москва - Бобруйск" на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180403:2 внесены ошибочно в связи с отказом в государственной регистрации права отклоняется как несостоятельная в связи со следующим.

Регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180403:2 была совершена 20.06.2008 (т. 1, л. д. 30).

Уведомления о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:000000:0086 и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180403:2 датированы 27.06.2008 (т. 1, л. д. 20, 24).

Сообщения об отказе в государственной регистрации прекращения права на земельный участок с кадастровым номером 32:02:000000:0086 и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180403:2 датированы 24.10.2008 (т. 1, л. д. 22, 26).

Из вышеизложенного следует, что уведомление о приостановлении совершения регистрационных действий и сообщение об отказе в совершении регистрационных действий были вынесены после внесения регистрационной записи в ЕГРП о спорном земельном участке.

Таким образом, был совершен юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0180403:2, на основании которого информация была впоследствии внесена в ГКН.

Заявителем не представлено доказательств наличия технической ошибки в записях ЕГРП о регистрации права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180403:2, определение которой дано в статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Совершение со стороны регистратора действий, а именно осуществление регистрационной записи не может быть расценено как техническая ошибка.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 по делу N А09-6293/2015, от 31.07.2015 N А09-6291/2015, от 31.07.2015 N А09-6294/2015, от 27.07.2015 N А09-6295/2015 в удовлетворении аналогичных требований Управления Росреестра по Брянской области, относительно земельных участков также образованных при разделении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:86, отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Управлением Росреестра по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2016 по делу N А09-6297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова