Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-4643/16

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А06-366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 по делу N А06-366/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судострой плюс" (416109, Астраханская область, поселок Трусово, ул. Школьная, д. 6, корпус "А", офис 13, ИНН 3024000541, ОГРН 1103024000640)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4 "Б", ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870)

о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 26 в части

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области - Сангаджиева Анатолия Нарановича, действующего по доверенности N 02-10/00020 от 11.01.2016, Горявиной Ирины Анатольевны, действующей по доверенности N 02-10/00002 от 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Судострой плюс" - Кантемирова Дмитрия Алексеевича, действующего по доверенности от 24.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судострой плюс" (далее - ООО "Судострой плюс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 26 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 160 702 рубля, доначисления соответствующих пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 432 140,40 рублей, а также, применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа, доначисленного Обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 836 265 рублей до 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года по делу N А06-366/2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области 30.09.2015 N 26 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 2160 702 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, снижена сумма штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 400 000 рублей.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судострой плюс" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Судострой плюс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Судострой плюс" поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области в отношении ООО "Судострой плюс" проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 18.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 14.08.2015 N 21), возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 972 641 рублей.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила заявителю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 809 787,37 рублей, доначисленную сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 192 794 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 742 182 рубля.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

ООО "Судострой плюс" до обращения с апелляционной жалобой в Управление полностью погашена задолженность по НДФЛ в сумме 1 742 182 рубля и соответствующие суммы пени.

11 января 2016 года УФНС России по Астраханской области принято решение N 16-Н которым, решение от 30.09.2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения пункта 2 резолютивной части решения в связи с необоснованным привлечением Заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса на 497 817,44 рублей, в остальной части решение Инспекции утверждено.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, штрафа, пени послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении суммы доходов за 2013 год в результате невключения в состав доходов, суммы полученной в результате взаимозачета между ОАО ССЗ "Красные Баррикады" и ООО "Судострой плюс", неправомерном неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц.

По эпизоду доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 160 702 рубля, доначисления соответствующих пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 432 140,40 рублей, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что ООО "Судострой плюс", фактически не получал доход в сумме 14 404 682 рубля, соответственно, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения пени и привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в данной части, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок, которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что ООО "Судострой плюс" для ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" за 2013 год выполнило работы на сумму 104 529 686,58 рублей. В свою очередь, от ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" за выполненные работы поступила оплата в размере 42 244 800,53 рублей и материалы по накладным на сумму 22 300,0 рублей. Между ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" (продавец) и ООО "Судострой плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 23/2013 от 01.12.2013.

ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в адрес покупателя выставлена счет-фактура N 450 и товарная накладная N 209 от 02.12.2013 на сумму 14 404 682,08 рубля.

13 декабря 2013 года между ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и налогоплательщиком был подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц на сумму 14 404 682,08 рубля.

Так же, налоговым органом установлено, что Общество, выступая в качестве поручителя, передает данное оборудование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в залог по договору о залоге оборудования N 131700/0047-5/4, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 131700/0047, заключенному между указанным банком и ООО "Судострой".

Получение ООО "Судострой" 20.12.2013 кредита в размере 50 000 000 рублей подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, открытому данной организацией в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В соответствии со статьей 1 Договора о залоге оборудования N 131700/0047-5/4 от 20.12.2013, залогодатель (Заявитель по делу) имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия Банка.

Согласно письму ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 30.12.2015 N ОСС-13-24/696, сообщения о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.12.2013 N23/2013, о смене собственника оборудования, о получении согласия на расторжение, отчуждение, сдачу в аренду третьему лицу оборудования, находящегося в залоге по договору N131700/0047-5/4 от 20.12.2013 в адрес Банка от Общества не поступали.

Инспекция пришла к выводу, что у ООО "Судострой плюс" возникла обязанность по включению в состав доходов при объекте налогообложения за 2013 год стоимости переданного в порядке взаиморасчета оборудования в размере 14 404 682,08 руб.

Оспаривая решение налогового органа в судебном порядке, Общество указывает на то, что договор купли-продажи оборудования N 23/2013 от 01.12.2013 заключенный с ОАО "СЗ "Красные Баррикады" был расторгнут по соглашению сторон, в результате чего, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и ООО "Судострой плюс" скорректированы взаимные обязательства - зачет взаимных требований на сумму 14 404 682,08 руб. между сторонами отсутствует, в связи с чем доход в виде оборудования по вышеуказанному договору купли-продажи Общество не получало и доначисление налога необоснованно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по акту зачета взаимных требований юридических лиц от 13.12.2013 основанием возникновения требований указаны:

- ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" - договор купли-продажи оборудования N 23/2013 от 01.12.2013 на сумму 14 404 682,08 рублей;

- ООО "Судострой плюс" - акты N 25, 26, 27 на сумму 14 404 682,08 рублей.

При этом, согласно данным таблицы N 5 обжалуемого решения работ (услуг) Обществом для ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" выполнено работ всего на сумму 25 720 195,18 рублей, в том числе: по акту N 25 от 30.09.2013 на сумму 12 232 700,44 рублей; по акту N 26 от 30.10.2013 на сумму 8 498 365,05 рублей; по акту N27 от 29.11.2013 на сумму 4989129,69 рублей.

Таким образом, встречные обязательства не были однородными - разница между встречными требованиями составляет 11315513,10 рублей, акт взаимозачета заключен на крайне невыгодных для Общества условиях.

Между ООО "Судострой плюс" и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" 11.12.2013 (до подписания акта зачета взаимных требований юридических лиц) заключен договор хранения N 29/2013, согласно которому Общество передало на хранение ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" согласно спецификации (приложение N1 к договору) оборудование, которое по составу совпадает с оборудованием в счет-фактуре N450 и товарной накладной N209 от 02.12.2013 г.

Стоимость данного оборудования определена сторонами в размере 12 207 357,68 рублей, что соответствует стоимости оборудования указанной в счет-фактуре N 450 и товарной накладной N 209 от 02.12.2013, без налога на добавленную стоимость.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель (поклажедатель по договору N 29/2013) обращался с требованием к ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" возвратить оборудование.

Оборудование, указанное в счет-фактуре N 450 и товарной накладной N 209 от 02.12.2013 фактически находилось у ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и не возвращено заявителю, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела копий актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, подтверждающих финансовые взаимоотношения между двумя хозяйствующими субъектами, следует, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и Общество отказались от зачета взаимных требований на сумму 14 404 682,08 рубля. А поскольку, оборудование по договору купли-продажи фактически находится у ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", Общество предоставило в налоговый орган по месту учета уточненные данные бухгалтерской и налоговой отчетности об отсутствие у него в собственности вышеуказанного оборудования.

Кроме того, заявитель и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" 27.12.2013 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N 23/2013 от 01.12.2013. Согласно пункту 4 Соглашения, акта приемки-передачи товара (приложение к соглашению о расторжении договора купли-продажи N23/2013 от 01.12.2013) покупатель возвратил Продавцу весь товар, который был получен им по договору N 23/2013 от 01.12.2013, а продавец его принял.

Арбитражный суд Астраханской области обоснованно отметил, что, в действиях Общества по несообщению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" информации о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.12.2013 N 23/2013, о смене собственника оборудования, не усматривается уклонения от исполнения налоговых обязательств, данные действия свидетельствуют лишь о нарушении заявителем условий Договора о залоге оборудования N 131700/0047-5/4 от 20.12.2013, права залогодержателя в силу п.1 ст. 353 ГК РФ не нарушены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель фактически не получал доход в сумме 14 404 682 рубля, соответственно, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 160 702 рубля, соответствующие пени и привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части были известны суду, получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при обращении в суд ООО "Судострой плюс" указало, что налоговый орган не учел при вынесении оспариваемого решения смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса, просит снизить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 836 265 рублей до 300 000 рублей на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса.

В данном случае, несмотря на перечисление дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков, налоговый агент не перечислял в установленный срок, не позднее дня перечисления соответствующего дохода, соответствующие суммы НДФЛ, что правомерно установлено налоговом органом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу условий пункта 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (статья 75 НК РФ).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 400 000 руб., в связи с чем признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 1 436 265,0 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Вопреки доводам инспекции, на основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Относительно доводов инспекции о природе, источнике перечисления НДФЛ и роли налогового агента апелляционный суд отмечает, что данные суждения не могут ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.

С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения и тяжести правонарушения, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, отсутствия от данного правонарушения; того, общество не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислило и удержало НДФЛ, сумму доначисленных пени, в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9, суд обоснованно счел возможным уменьшить взыскиваемый штраф и определить его в размере 400 000,0 руб.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. Апелляционный суд не находит оснований для иной фактической оценки тех же обстоятельств, которые были достаточно полно исследованы при рассмотрении спора по существу, отмены или изменения решения суда в этой части. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с налогового органа госпошлины не производится, поскольку он освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года по делу N А06-366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников