Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 21АП-1905/15

09 июня 2016 г.

Дело N А83-982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 09.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Гоголя Ю.М.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Республика Крым от 20.05.2015 по делу N А83-982/2015 (судья Петухова Н.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ"

(тупик Магистральный 1-й, 5-А, г. Москва, Российская Федерация, 123290)

к Частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

(Агиу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агиос Андреас, П.С. 1105, Никосия, Кипр)

(Столешников переулок, 11, офис. 301, г. Москва, Российская Федерация, 107031)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью "Персональный ассистент по недвижимости"

(Набережная Победы, д. 126, кв.57, г. Днепропетровск, Украина, 49100)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Микулина Михаила Павловича

(г.Москва, 127018)

о взыскании 193720082,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Частная компания с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", 09.10.2015 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 24.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А83-982/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 по делу N А83-982/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Частная компания с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 отменить в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 760767,53 долларов США и взыскания государственной пошлины в размере 54138 рублей.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 26.04.2016, с учетом определения Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А83-982/2015 в части взыскания с Частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" 612767,53 долларов США, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) N 2/04-2014 от 04.04.2014 - 131000 долларов США основного долга, 217262,46 долларов США 36% годовых за пользование денежными средствами, 264505,07 долларов США пени за просрочку обязательств отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А83-982/2015 оставлено без изменения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения влияют на права Микулина Михаила Павловича, не привлеченного к участию в деле, и указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции решить вопрос о привлечении Микулина Михаила Павловича к участию в деле и дать оценку его доводам о том, что объем заявленных истцом требований не соответствует объему прав, уступленных им по договору уступки прав требований.

Определением от 19.05.2016 судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено на 07.06.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Микулин Михаил Павлович.

До начала судебного заседания, а именно 06.06.2016 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от истца - Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" поступило заявление за подписью представителя по доверенности - Шаткой К.Ю. об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 2/04-2014 от 04.04.2014, в котором также просил прекратить производство по делу в этой части.

В судебное заседание 07.06.2016 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания, а именно 06.06.2016 от ответчика посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя, в котором он также просил разрешить ответчику участвовать в отложенном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда города Москвы.

Судебная коллегия протокольным определением отказала ответчику в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку неявка представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, не рассматривается ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей и их неявка не препятствует рассмотрению заявления истца об отказе от иска, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований, коллегия судей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Как уже было указано, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 по делу N А83-982/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 26.04.2016, с учетом определения Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А83-982/2015 в части взыскания с Частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" 612767,53 долларов США, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) N 2/04-2014 от 04.04.2014 - 131000 долларов США основного долга, 217262,46 долларов США 36% годовых за пользование денежными средствами, 264505,07 долларов США пени за просрочку обязательств отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А83-982/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пересматривается решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика по договору уступки прав требования (цессии) N 2/04-2014 от 04.04.2014 - 131000 долларов США основного долга, 217262,46 долларов США 36% годовых за пользование денежными средствами, 264505,07 долларов США пени за просрочку обязательств.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, подав заявление об отказе от исковых требований, сторона воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Согласно представленной фотокопии нотариальной доверенности 50 АА 7484160 от 06.10.2015, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" в лице директора Анисиной Марины Александровны на имя Шаткой Ксении Юрьевны, копия которой была заверена судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства и приобщена к материалам настоящего дела, представителю представлено право в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований в арбитражных судах Российской Федерации. Данная доверенность выдана сроком до 06.10.2016.

Согласно полученным судом сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России по состоянию на 06.06.2016 следует, что директором Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" является Анисина Марина Александровна.

Следует отметить, что в своем заявлении об отказе от иска истец указывает о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а так же на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу согласно статье 151 АПК РФ истцу понятны.

Пунктом 1 § 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, предусмотрено право лиц, участвующих в деле, направлять заявления, ходатайства, заявляемые отдельно от искового заявления (заявления).

Кроме того, в подпункте 1 пункта 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 указано, что надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив полномочия представителя истца, а также установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного частичного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Частной компании "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" по договору уступки прав требования (цессии) N 2/04-2014 от 04.04.2014 - 131000 долларов США основного долга, 217262,46 долларов США 36% годовых за пользование денежными средствами, 264505,07 долларов США пени за просрочку обязательств и прекращения производства по делу в данной части.

Также апелляционный суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования прекращены в части, Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально размеру исковых требований, по которым производство подлежит прекращению в связи с отказом от иска, а именно в сумме 43600,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 по делу N А83-982/2015 в части взыскания с Частной компании "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" по договору уступки прав требования (цессии) N 2/04-2014 от 04.04.2014 - 131000 долларов США основного долга, 217262,46 долларов США 36% годовых за пользование денежными средствами, 264505,07 долларов США пени за просрочку обязательств, - отменить.

2. Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" в части взыскания задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 2/04-2014 от 04.04.2014.

3. Производство по делу N А83-982/2015 в части взыскания с Частной компании "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" по договору уступки прав требования (цессии) N 2/04-2014 от 04.04.2014 - 131000 долларов США основного долга, 217262,46 долларов США 36% годовых за пользование денежными средствами, 264505,07 долларов США пени за просрочку обязательств, - прекратить.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" (тупик Магистральный 1-й, 5-А, г. Москва, Российская Федерация, 123290, ОГРН 1147746028760) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в сумме 43600,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.И. Проценко