Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 21АП-1905/15

27 августа 2018 г.

Дело N А83-982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии в судебном заседании

от компании с ограниченной ответственностью "Бастбон Холдингс Лимитед" - Пылькина Александра Александровна, представитель по доверенности от 14 декабря 2017 года N 77АВ3271637,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Бастбон Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А83-982/2015 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" к частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Персональный ассистент по недвижимости"

о взыскании 193720082,80 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2015 года по делу N А83-982/2015 удовлетворены исковые требования, взыскано с частной компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" 2810425,25 дол. США, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) N1/04-2014 от 04.04.2014 г. - 282322 дол. США основного долга, 1767335,72 дол. США штрафных санкций; по договору уступки прав требования(цессии) N2/04-2014 от 04.04.2014 г. - 131000 дол. США основного долга, 217262,46 дол. США 36% годовых за пользование денежными средствами, 264505,07 дол. США пени за просрочку обязательств; по договору уступки прав требования(цессии) N1/11- 2014 от 07.10.2014 г. - 74000 дол. США основного долга, 74000 дол. США штрафных санкций (Денежная сумма подлежит оплате в рублях исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения решения (платежа).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 09.06.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с частной компании "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСМАРКЕТ" по договору уступки прав требования (цессии) N 2/04-2014 от 04.04.2014 - 131000 долларов США основного долга, 217262,46 долларов США 36% годовых за пользование денежными средствами, 264505,07 долларов США пени за просрочку обязательств. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

19.04.2018 от Компании с ограниченной ответственностью "БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее - компания, ответчик) поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. от 16.01.2018 до 483252,05 руб., мотивируя заявление отсутствием вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с отсутствием денежных средств и наложенным арестом на имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, компания с ограниченной ответственностью "Бастбон Холдингс Лимитед" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не установлена степень вины компании, не оценено отсутствие недобросовестного неисполнения компанией требований, а также отсутствия претензий взыскателя к компании в связи с отзывом исполнительного листа и окончания исполнительного производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компания с ограниченной ответственностью "Бастбон Холдингс Лимитед" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как предписывает части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора компания ссылается отсутствие вины должника в невозможности исполнить обязательство, поскольку у него отсутствуют денежные средства, а на его имущество был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренным ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом доводов, приведенных компанией, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что в данном конкретном случае отсутствуют уважительные причины неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; названные компанией обстоятельства не могут являться основанием для снижения исполнительского сбора, поскольку относятся к предпринимательским рискам. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины компании, недобросовестного неисполнения им требований, а также отсутствия претензий взыскателя к компании в связи с отзывом исполнительного листа и окончания исполнительного производств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, противоречат установленным судами обстоятельствам спора и основываются на неверном трактовании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку должник своевременно не предпринял всех необходимых действий по погашению имеющейся задолженности, а также не представил доказательств возникновения обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствующих ему принять все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительного сбора по делу N А83-982/2015 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительного сбора по делу N А83-982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "BASTBON HOLDINGS LIMITED" ("Бастбон Холдингс Лимитед") оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Сикорская Н.И.