Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-7236/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-1991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Сенькин С.А. (по доверенности от 05.01.2016),

от ответчика: представитель Беда Е.В. (по доверенности от 23.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7236/2016) ООО "Постер Медиа Принт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-1991/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ЗАО "ВИНК"

к ООО "Постер Медиа Принт"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВИНК" (местонахождение: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, 27А, ИНН 7816564639, ОГРН 1137847232600) (далее - Истец, ЗАО "ВИНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Постер Медиа Принт" (местонахождение: 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов, 8, литер А, помещение 8-Н, ИНН 7811420062, ОГРН 1089847401566) (далее - Ответчик, ООО "Постер Медиа Принт") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 5 006 295 руб. 91 коп. долга и 1 542 688 руб. 86 коп. неустойки.

Решением от 27.03.2015 с ООО "Постер Медиа Принт" в пользу ЗАО "ВИНК" взыскано 5 006 295 руб. 91 коп. долга. В части взыскания 1 542 688 руб. 86 коп. неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 02.12.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки отменил. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 542 688 руб. 86 коп. пеней.

Не согласившись с названным решением, ООО "Постер Медиа Принт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 161/13-3 от 13.08.2013, заключенного между ЗАО "ВИНК" (поставщик) и ООО "Постер Медиа Принт" (покупатель), действующего в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора поставки.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена пунктом 7.4. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2013 в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, с Ответчика в пользу Истца взыскано 5 006 295 руб. 91 коп. долга.

На сумму задолженности в соответствии с п. 7.4. Договора Истец начислил Ответчику пени в размере 1 542 688 руб. 86 коп. по состоянию на 04.03.2014.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик полагал их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил снизить их размер применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представили. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор поставки, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 7.4. договора не заявлял.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина