Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-4608/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф02-4464/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 июня 2016 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Фоминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-1813/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" к акционерному обществу "Иркутскоблгаз-проект" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности, по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85а) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 08.06.2016),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2015 года) акционерное общество "Ваш Личный Банк" (ВЛБАНК (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) (заявитель) 30.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.02.2016, к акционерному обществу "Иркутскоблгаз-проект" (АО "Иркутскоблгаз-проект", ответчик), в котором просит:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета АО "Иркутскоблгаз-проект" на счет ЗАО "ПРОН" в размерах:

3 000 000 рублей на основании платежного поручения N 727 от 15.12.2014, осуществленное 15.12.2014;

16 000 000 рублей на основании платежного поручения N 43 от 31.12.2014, осуществленное 31.12.2014;

- применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде взыскания с АО "Иркутскоблгаз-проект" в пользу ВЛБАНК (АО) в общем размере 19 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года заявление удовлетворено.

АО "Иркутскоблгаз-проект", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает необоснованной ссылку суда на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку оно касается иных сделок.

По мнению заявителя, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, не выяснен вопрос об обычности спорных операций для АО "Иркутскоблгаз-проект".

Заявитель со ссылкой на пункт 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка не имеет правового значения.

Указывает на отсутствие в деле доказательств наличия на момент совершения оспариваемых банковских операций в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении банка, об отзыве у банка лицензии либо об иных обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств превышения суммы оспариваемых платежей 1% стоимости активов должника. При этом исходя из размещенной в свободном доступе отчетности должника на 01.01.2014 (предшествующий период) балансовая стоимость активов должника составляла 3 777 857 000 руб. (т.е. порог составил 37 778 570 руб.). Сумма оспариваемых платежей составила менее 1% балансовой стоимости активов должника, что исключает их оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании положений пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 189.40, пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432- ФЗ) и мотивировано наличием совокупности условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что между ВЛБАНК (АО) и АО "Иркутскоблгаз- проект" заключен договор N 819-РК банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.09.2005 на расчетное и кассовое обслуживание Клиента. Конкурсным управляющим ВЛБАНК (АО) по результатам проверки содержания банковских операций в период подозрительности установлено перечисление денежных средств со счета АО "Иркутскоблгаз-проект" на счет третьего лица - ЗАО "ПРОН" в размерах: 3 000 000 рублей на основании платежного поручения N 727 от 15.12.2014, осуществленное 15.12.2014, 16 000 000 рублей на основании платежного поручения N 43 от 31.12.2014, осуществленное 31.12.2014, отвечающее признакам оспоримых сделок.

Спорные платежи совершены в период, когда Банк не мог исполнять надлежащим образом свои обязательства перед Клиентами по причине недостаточности средств на корреспондентском счете, что в последующем повлекло отзыв лицензии Банка.

Так, из материалов дела усматривается, что начиная с 11.12.2014 Банк не мог исполнять обязательства по исполнению распоряжений своих клиентов: ООО "Виктория" от 11.12.2014 N 62 на сумму 1 087 рублей 50 копеек; ИП Дербеневой Е.В. на сумму 1 300 000 рублей; Гафаровой Е.Д. на сумму 1 849 202 рублей 98 копеек; ИП Семухина С.А. на сумму 52 000 рублей; ООО "СнабФлотСервис" на сумму 100 000 рублей; Подоляновой Надежды Григорьевны от 22.12.2014 N 5 на сумму 1 300 000 рублей, от 25.12.2014 N 8 на сумму 108 046,07 рублей; ИП Яковлевой Ольги Александровны от 18.12.2014 N 271 на сумму 105 500 рублей; ООО "Новый век" от 24.12.2014 N 167 на сумму 495 000 рублей. Указанные платежи поставлены в картотеку к корреспондентскому счету банка, что подтверждается выпиской за период с 22.12.2014 по 25.06.2015 по счету N 47418810800000000484;

Платёжные поручения указанных лиц поставлены в картотеку к корреспондентскому счету банка и находились в очереди на внебалансовом счете 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" и относились к 5 группе очередности.

Из материалов дела следует, что на 15.12.2014 остаток денежных средств корреспондентском счете банка составлял 3 840 033,07 рублей, при этом картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в общем размере денежных обязательств составляла 12 990 805,24 рублей.

На 31.12.2014 остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 2 873 146,52 рублей, при этом картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в общем размере денежных обязательств составляла 71 245 439,48 рублей.

Следовательно, признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции установлены.

Спорные операции по перечислению денежных средств совершены ВЛБАНК (АО) 15.12.2014 и 31.12.2014 в нарушение положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений.

Таким образом, суд верно установил, что спорные операции совершены в течение шести месяцев до назначения в ВЛБАНК (АО) временной администрации по управлению данной кредитной организацией и проведены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие удовлетворение в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 19 000 000 рублей как о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, суд первой инстанции верно признал, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Кроме этого, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 61.4, пунктов 5, 7 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно признал, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что на момент их совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

При признании сделок по перечислению денежных средств недействительными правомерно учел и тот факт, что АО "Иркутскоблгаз-проект" как кредитору банка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является следующее. Так, с 11.12.2014 платежи АО "Иркутскоблгаз-проект" не проводись банком своевременно и поставлены в картотеку, что подтверждается выпиской по счету номер 40702810600010000560 и банковскими ордерами N N 718, 719, 720 от 11.12.2014, NN 722, 723, 724 от 16.12.2014, NN 725, 726, от 17.12.2014, NN 728, 721, от 18.12.2014, N 729 от 25.12.2014, N 731 от 29.12.2014, N 733 от 31.12.2014. АО "Иркутскоблгаз-проект", проявляя должную осмотрительность, могло знать о признаках неплатежеспособности ВЛБАНК (АО) уже с 11.12.2014.

Таким образом, АО "Иркутскоблгаз-проект" было осведомлено или могло быть осведомлено о наличии у ВЛБАНК (АО) признаков неплатежеспособности на момент осуществления платежей по счету организации, которые не были банком своевременно исполнены, а также то, что сделки по перечислению денежных средств на сумму 3 000 000 рублей от 15.12.2014 и на сумму 16 000 000 рублей от 31.12.2014 совершены с предпочтением, в результате указанных банковских операций добросовестным кредиторам должника может быть причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с точки зрения положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 19 000 000 рублей.

Нарушение порядка применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских