Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-9040/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А42-1967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от СПК РК "Белокаменка": не явился, изещен,

от должника: Бельтюков А.В. по доверенности от 30.06.2015,

от СПК РК "Северная звезда": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9040/2016) СПК РК "Белокаменка" и СПК РК "Северная звезда"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2016 по делу N А42-1967/2011 (в составе председательствующего Машковой Н.С., судей Кучиной М.В., Муратшаева Д.В.), принятое

по заявлению СПК РК "Белокаменка" и СПК РК "Северная звезда"

к ООО "АртФлот"

о расторжении мирового соглашения

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртФлот"

установил:

СПК РК "Северная звезда" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "АртФлот" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2011 в отношении ООО "АртФлот" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муфазалов Галихан Галимханович.

Определением от 19.12.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение от 16.11.2011, заключенное между должником - ООО "АртФлот" и кредиторами - СПК РК "Северная звезда", ООО "А.Л.Е.К.", ООО "Северная рыбная компания 1", ООО "Мурманск Фиш Трейдинг", производство по делу прекращено.

Определением от 20.08.2015 произведена замена кредитора ООО "Мурманск Фиш Трейдинг" на СПК РК "Белокаменка".

СПК РК "Северная звезда" и СПК РК "Белокаменка" обратились в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий.

Определением от 18.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, СПК РК "Северная звезда" и СПК РК "Белокаменка" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и расторгнуть мировое соглашение.

По мнению подателей жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, стороны зачет требований не оспаривали; обязанность должника по расчету с кредитором была поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет; должником условия мирового соглашения не исполнены.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Податели жалобы, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Как следует из пункта 4 статьи 165 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

В реестр требований кредиторов должника включено требование СПК РК "Северная звезда" в сумме 33 074 090 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий СПК РК "Северная звезда" Васильевой Е.Н. 17.01.2014 направила в адрес ООО "АртФлот" заявление о зачете и прекращении встречных однородных обязательств на сумму 33 074 090 руб. 46 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в результате зачета требований у должника задолженность перед СПК РК "Северная звезда" отсутствует. Сделка в виде зачета от 17.01.2014 в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения в отношении СПК РК "Северная звезда", заявившего о его расторжении, исполнены в полном объеме в пределах установленного мировым соглашением срока исполнения и до обращения кредитора с настоящим заявлением.

Требование СПК РК "Белокаменка" включено в реестр кредиторов должника в сумме 17 896 825 руб. 01 коп., общий размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет 91 658 007 руб. 92 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что СПК РК "Белокаменка", чье требование к должнику менее одной четвертой требований конкурсных кредиторов ООО "АртФлот", не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

В удовлетворении заявления СПК РК "Северная звезда" и СПК РК "Белокаменка" о расторжении мирового соглашения отказано правомерно.

Довод подателей жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом оценка законности совершенного 17.01.2014 зачета встречных требований в оспариваемом определении не дана, а лишь констатирован факт отсутствия оспаривания его в установленном законом порядке.

При наличии установленного факта погашения требования СПК РК "Северная звезда" и отсутствия у СПК РК "Белокаменка" права на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, факт отчуждения ООО "АртФлот" в пользу Перфиловой А.Е. активов не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2016 по делу N А42-1967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова