Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17122/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-202929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Русинжиниринг" и ПАО Банк ЗЕНИТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-202929/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к Банку ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927) с участием ООО "Русинжиниринг" в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пузырева О.Г. по доверенности от 08.12.2015 N 506-15 и Юдина А.В. по доверенности от 02.12.2015 N 499/15;

от ответчика - Тимощин В.Н. по доверенности от 14.04.2016 N 145/2016;

от третьего лица - Дралкина Е.С. по доверенности от 13.11.2015 N 18/11-Д;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании по банковской гарантии N 30352/12-2014 от 23.12.2014 г. денежной суммы в размере 221 791 193 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 835 451 руб. 59 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате предусмотренной указанной банковской гарантией суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителей, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, не полно выяснил все обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права, в действиях бенефициара имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы жалоб поддержали в полном объеме, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.12.2014 г. ПАО Банк ЗЕНИТ (далее Ответчик, Гарант, Банк) выдало безотзывную банковскую гарантию N 30352/12-2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Русинжиниринг" (Третье лицо, Принципал) перед Бенефициаром (ПАО "ФСК ЕЭС", истец) по Договору подряда N 209ГЗ/08-1 от 01.12.2008 г. на строительные работы.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что Банк обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму в размере 221 791 193 руб. 18 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.

Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Гарантия вступала в силу с 30.01.2015 г. и действовала по 01.03.2016 г. включительно.

Ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Принципалом) обязательств по Договору, в частности: невыполнения работ по Договору в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором, непредоставления переоформленного договора страхования, также неисполнение обязанности по возврату авансовой задолженности (уведомление об отказе от исполнения Договора и о возврате авансовой задолженности в размере 221 791 193,18 руб. письмо от 20.03.2015 г. N ЦО/ПН/427) Истец направил в Банк требование N ЦО/ПН/691 от 24.04.2015 г. о выплате по Банковской гарантии суммы в размере 221 791 193 руб. 18 коп., которое было получено Гарантом 27.04.2015 г., что подтверждается соответствующей отметкой Банка.

К Требованию были приложены следующие документы: копия письменного уведомления Принципала о возврате аванса от 20.03.2015 г. N Ц0/ПН/427, справка Бенефициара о выплаченном авансе.

02.06.2015 г. (исх. N ЦО/ПН/931) в адрес Ответчика Бенефициаром направлено повторное требование (претензия) платежа по вышеназванной банковской гарантии. В связи с несвоевременным исполнением первоначального требования Истец также указал о необходимости произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 851 руб. 56 коп. по состоянию на 27.05.2015 г.

Поскольку ответчик требование, в том числе и повторное, об уплате денежной суммы по банковской гарантии в добровольном порядке не исполнил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об оставлении исковых требований без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ (протокольным определением от 04.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства было отказано);

представитель третьего лица также просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату неотработанного аванса, в то время как у ПАО "ФСК ЕЭС", напротив, имеются неисполненные перед ООО "Русинжиниринг" обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая условия заключенного между сторонами договора о предоставлении банковской гарантии, условия смой банковской гарантии, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40-40314/2013, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", руководствуясь статьями 309-310, 368-369, 374-376, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- статьёй 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа Гаранта в удовлетворении требований бенефициара (в случае, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, в случае, если требование представлено гаранту по окончании определенного в банковской гарантии срока), однако ни одно из вышеуказанных нарушений Истцом допущено не было;

- истцом соблюдены требования статьи 374 ГК РФ в полном объеме, что свидетельствует о неправомерности отказа ответчика в удовлетворении требований истца;

- отклонил довод ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о неисполнении ООО "Русинжиниринг" своих обязательств по Договору, как необоснованный и неподтвержденный в силу статьи 71 АПК РФ соответствующими доказательствами;

- требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 г. по 04.09.2015 г. в размере 7 835 451 руб. 59 коп. является обоснованным, при расчете истцом принята средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за соответствующие периоды; за период с 05.05.2015 г. по 31.05.2015 г. истцом обоснованно применены положения п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015 г.) предусматривающие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента. Согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Указанный расчет проверен судом, является верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил;

- ответчиком доказательства недобросовестности истца не представлены, следовательно, возражения ответчика против удовлетворения исковых требований со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не обоснованы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб, идентичные по своей сути возражениям на иск, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Заявителями в суде апелляционной инстанции не доказано, что обязательства бенефициара перед принципалом составляют большую задолженность чем выплаченный и неотработанный аванс и, соответственно, истребуемая по банковской гарантии обеспечительная сумма.

Заявителями не представлено доказательств исполнения работ, закрытых соответствующими актами или, что неотработанный аванс составляет иную сумму.

Заявителями не доказано в суде апелляционной инстанции, что представленные ими в суд дополнительные доказательства (в приобщении отказано в силу частей 2-3 статьи 268 АПК РФ протокольным определением) не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-202929/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов