Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-24142/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-202929/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство Зартика Бизнес ИНК (Zartika Business Inc.) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-202929/2015, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к Банку ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927) с участием ООО "Русинжиниринг" в качестве третьего лица о взыскании долга по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

12.05.2016 г. в. Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы поступила вышеуказанная апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы Зартика Бизнес ИНК (Zartika Business Inc.) не участвовал в данном деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.: "если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя."

Поданная апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом, принятым решением по вышеуказанному иску между заявленными сторонами о взыскании долга по банковской гарантии N 30352/12-2014 от 23.12.2014 г. НЕПОСРЕДСТВЕННО затрагиваются права или обязанности заявителя, который также не указан и как сторона по заявленным требованиям.

При этом, заявитель ссылается на договор цессии N 45/10-2015 г. от 14.11.2015 г., заключенный между ООО "Русинжиниринг" (цедент, третье лицо в рамках настоящего дела) и Зартика Бизнес ИНК (Zartika Business Inc.), в соответствии с условиями которого к заявителю перешло право требования ПК ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда N 209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 г.). ООО "Русинжиниринг" ходатайствовало о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявитель жалобы об указанном судебном процессе не знал, в связи с чем, не имел возможности обжаловать судебный акт по настоящему делу в пределах срока обжалования, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

На основании изложенного, заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом его права нарушены, поскольку удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела приведет к необходимости обращения Зартика Бизнес ИНК (Zartika Business Inc.) с иском к третьему лицу о взыскании убытков, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемый судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-202929/2015) был принят по иску, предметом рассмотрения которого являлась задолженность ответчика перед истцом в рамках банковской гарантии N 30352/12-2014 от 23.12.2014 г., в связи с чем, на права и обязанности лица, к которому перешли права требования по основному обязательству, Зартика Бизнес Инк. требований, не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу, поскольку его права вытекают из основного обязательства, а не из обязательств по банковской гарантии., к которым заявитель не имеет отношения, поскольку не участвовал в данных правоотношениях, соответственно и права его не могут быть нарушены, то данная апелляционная жалоба к рассмотрению принята быть не может и подлежит возврату заявителю.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., руководствуясь статьями 257, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Зартика Бизнес ИНК (Zartika Business Inc.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу Зартика Бизнес ИНК (Zartika Business Inc.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-202929/2015 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 6-ти л.;

приложенные к ней документы на 15-ти л.

Судья

Т.А. Лялина