Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-34305/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-202929/2015

Судья Башлакова-Николаева Е.Ю.

рассмотрев ходатайство ООО "Грайдер" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-202929/2015, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к Банку ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927) с участием ООО "Русинжиниринг" в качестве третьего лица о взыскании долга по банковской гарантии.

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 г. в. Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы поступила вышеуказанная апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы ООО "Грайдер" не участвовал в данном деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.: "если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя."

Поданная апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом, принятым решением по вышеуказанному иску между заявленными сторонами о взыскании долга по банковской гарантии N 30352/12-2014 от 23.12.2014 г. непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, который также не указан и как сторона по заявленным требованиям.

При этом, заявитель ссылается на договор субподряда (договор субподряда к апелляционной жалобе, не приложен), заключенный между ООО "Русинжиниринг" (цедент, третье лицо в рамках настоящего дела) и ООО "Грайдер", согласно условиям которого ООО "Грайдер" обязуется выполнить комплекс работ на объекте ПС "Калининская". Условиями договора предусмотрен трехэтапный порядок оплаты, согласно которому последний платеж уплачивается ООО "Русинжиниринг" в течение 3-х дней с момента принятия заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" работ.

Заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом его права нарушены, поскольку вынесенное решение исключает возможность взыскания ООО "Грайдер" с ООО "Русинжиниринг" третьего транша по договору субподряда, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемый судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-202929/2015) был принят по иску, предметом рассмотрения которого являлась задолженность ответчика перед истцом в рамках банковской гарантии N 30352/12-2014 от 23.12.2014 г., в связи с чем, на права и обязанности ООО "Грайдер", не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., руководствуясь статьями 257, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Грайдер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Грайдер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-202929/2015 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах, приложение к апелляционной жалобе на 5-ти листах.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева