Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-3359/16

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А46-1386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3359/2016) индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года о взыскании судебных издержек по делу N А46-1386/2015 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮК Ворлд" (ОГРН 1135543029302, ИНН 5503243785) к индивидуальному предпринимателю Швецову Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304550133400295, ИНН 550200824508) о взыскании 1 160 457 руб. 58 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича к общества с ограниченной ответственностью "ЮК Ворлд" о взыскании 1 258 740 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича - Попова А.С. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮК Ворлд" - Ищенко М.А. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Аудит" - Ищенко М.А. (паспорт, доверенность);

установил:

решением арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-1386/2015 по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича (далее - ИП Швецов О.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Ворлд" (далее - ООО "ЮК Ворлд") взыскано 1 288 440 руб. 17 коп., которых 1 160 457 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение, 127 982 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24 604 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ИП Швецова Олега Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 1 279 руб. 82 коп. государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска ИП Швецова Олега Владимировича отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-1386/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЮК Ворлд" на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, согласно договору N 10-02 на оказание юридических услуг от 11.02.2015 в общей сумме 102 805 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 заявление ООО "ЮК Ворлд" удовлетворено, с ИП Швецова О.В. в его пользу взыскано 102 805 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Швецов О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор на оказание юридических услуг заключен на условиях "гонорара успеха". Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 102 805 руб. 10 коп. являются несоразмерно завышенными, как для категории дела, так и исходя из его обстоятельств. Подробно доводы приведены в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ЮК Ворлд" заявлено о замене стороны по делу в отношении обязательств ИП Швецова О.В. по судебным издержкам, понесенным ООО "ЮК Ворлд" в рамках дела N А46-1386/2015 в порядке процессуального правопреемства, в котором просит произвести замену взыскателя (истца) ООО "ЮК Ворлд" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Аудит" (далее - ООО "Консалтинг и Аудит"), с приложением подтверждающих документов.

Заявление мотивировано состоявшейся уступкой права требования с ИП Швецова О.В. денежных средств, составляющих задолженность по судебным издержкам в рамках дела N А46-1386/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В подтверждение произведенного правопреемства в материальных правоотношениях суду представлен договор уступки прав (цессии) от 06.06.2016, заключенный ООО "ЮК Ворлд" (Цедент) и ООО "Консалтинг и Аудит" (Цессионарий), в соответствии с которым последнему уступлено право требования с ИП Швецова О.В. задолженности по судебным издержкам в сумме 102 805 руб.10 коп., понесенным Цедентом в рамках дела N А46-1386/2015. Также представлено уведомление ИП Швецову О.В. о произведенной уступке прав от 07.06.2016 с приложением почтовой квитанции об отправке.

Оценив представленный договор цессии, суд установил, что он заключен уполномоченными представителями (руководителями) юридических лиц, подписи которых скреплены оттисками печатей, договор носит возмездный характер, соответствует требованиям законодательства.

Представитель ИП Швецова О.В. против проведения процессуальной замены истца по требованиям о взыскании судебных издержек не возразил.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства ООО "ЮК Ворлд" в отношении обязательств ИП Швецова О.В. по судебным издержкам, понесенным ООО "ЮК Ворлд" в рамках дела N А46-1386/2015 и замены ООО "ЮК Ворлд" на ООО "Консалтинг и Аудит" (протокольное определение от 07.06.2016).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Швецова О.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Консалтинг и Аудит" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 102 805 руб. 10 коп. ООО "ЮК Ворлд" представлен договор N 10-02 на оказание юридических услуг от 11.02.2015, акт выполненных работ от 13.01.2016, счёт N 12 от 03.03.2015, платёжные поручения N 593 от 04.03.2015 на сумму 2 805 руб. 10 коп., N 949 от 15.02.2016 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 16, 17, 25, 26, 30).

По условиям договора N 10-02 на оказание юридических услуг от 11.02.2015, ООО "ЮК Ворлд" (клиент) поручает, а ООО "Консалтинг и Аудит" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по предоставлению интересов клиента по взысканию в досудебном и/или в судебном порядке и ИП Швецова О.В. суммы неосновательного обогащения по предварительным договорам аренды нежилых помещений от 16.09.2013 в сумму 1 185 457 руб. 58 коп., а также 185 277 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1. договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- осуществлять общее организационное правовое регулирование клиента (письменно/устно);

- участвовать в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных правовых вопросов в пределах компетенции;

- изучит представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения;

- подготовить необходимые письма, предложения, претензии, ответы на претензии, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, возражения, апелляционные, кассационные жалобы и иные документы в арбитражные, мировые, районные суды и осуществить представительство интересов клиента на всех этапах взыскания в досудебном и/или в судебном порядке;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 102 805 руб. 10 коп. Выплата вознаграждения производится клиентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 календарных дней с момента оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов, а также подписания акта выполненных работ.

Системный анализ вышеприведенных условий договора, заключенного ООО "ЮК Ворлд" с ООО "Консалтинг и Аудит", позволяет утверждать, что данный договор носит очевидно возмездный характер, предусматривает конкретные обязанности исполнителя по оказанию юридических услуг и встречные обязательства клиента оплатить эти услуги по факту их оказания и принятия по акту. Никакого дополнительного премиального вознаграждения в случае вынесения положительного судебного акта по делу, которое можно было бы квалифицировать как "гонорар успеха", договор не предусматривает.

Оснований для вывода о том, что выплаченная представителю сумма 102 805 руб. 10 коп. не является оплатой за фактически оказанные услуги, а обусловлена лишь наличием положительного решения суда, апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем признает оценку ИП Швецовым О.В. перечисленных денежных средств в размере 102 805 руб. 10 коп. как "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым только в случае удовлетворения заявленных обществом требований, своего рода премированием представителя, не верной и не следующей из условий представленного договора об оказании услуг.

Даже если предположить, что при заключении договора стороны имели в виду некую (не исключительную) зависимость размера оплаты услуг представителя от результатов судебного разбирательства, необходимо отметить следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения об условном вознаграждении не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако, предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

При этом коллегия вновь обращает внимание, что исследуемый договор не предусматривает какого-либо вознаграждения сверх уже предусмотренного и оплаченного исполнителю за фактически оказанные услуги. Заявленная истцом сумма 102 805 руб. 10 коп. является единственным видом оплаты оказанных ООО "Консалтинг и Аудит" услуг.

Как видно из представленных документов, факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 13.01.2016 (т. 4 л.д. 17), а факт оплаты услуг - платёжными поручениями N 593 от 04.03.2015 на сумму 2 805 руб. 10 коп., N 949 от 15.02.2016 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 25, 26).

Кроме того, реальное исполнение исполнителем (ООО "Консалтинг и Аудит") своих обязательств по договору явствует из материалов дела: представителями заявителя подготовлено исковое заявление, отзыв на встречный иск, 3 (три) возражения на отзывы, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителей в 9 (девяти) судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, обеспечено ознакомление в материалами дела. Поэтому отсутствие указания на конкретные действия в акте выполненных работ от 13.01.2016 вовсе не ставит под сомнение действительный объём оказанных юридических услуг и их заявленную стоимость.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, анализом, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем ООО "ЮК Ворлд", апеллянтом не представлено.

Таким образом, ООО "ЮК Ворлд" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, представил суду данные о том, сумму 40 000 руб. он считает разумной с учетом выполненной адвокатом работы, действующих цен и расчет этой суммы.

Оценивая разумность предъявленных ООО "ЮК Ворлд" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ИП Швецовым О.В. не представил.

В подтверждение утверждения о том, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки не отвечают принципу разумности, ответчик сослался на информацию, содержащуюся на сайтах "Прайс-лист на услуги ООО "Правовой центр "Логос" http://logos-pravo.ru/company. (т. 4 л.д. 22-23); "Группа Компаний "Главбух" Прайс лист на 2014 год" http://www.glavbuh-best.ru (т. 4 л.д. 33-34).

Анализ информации на данных сайтов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договору N 10-02 на оказание юридических услуг от 11.02.2015

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Следовательно, информация с названных сайтов не опровергает разумности требуемой суммы.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 102 805 руб. 10 коп. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Настоящий спор, основанный на правоотношениях из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не относится к категории так называемых "бесспорных" дел.

Весь объем проведенной представителем общества работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ООО "ЮК Ворлд" суммы судебных расходов не следует.

Доводы о нарушении в ходе судебного разбирательства процессуальных прав ИП Швецова О.В., а также принципов процессуального права не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Швецова О.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года по делу N А46-1386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков