Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5645/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А71-3/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540 ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2016 года по делу N А71-3/2016, принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилфонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины в совершении правонарушения, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте совершения процессуального действия.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N АС 006979302 от 24.09.2014, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-985/2014, об обязании ООО "УК "Жилфонд" передать ООО УК "ЖРП N 8" техническую документацию на многоквартирный дом N 13 по ул. пл. 50 лет Октября г. Ижевска и иные, связанные с управлением домом документы (л.д. 21-23), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановление от 21.01.2015 о возбуждении исполнительного производства N 14672/14/18017-ИП, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5 дней. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "УК "Жилфонд" 02.06.2015 (л.д. 18-20).

В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО "УК "Жилфонд" не исполнены. В связи с чем судебным приставом-исполнителем 25.05.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 24-25), которое получено ООО "УК "Жилфонд" 01.06.2015 (л.д. 26-27).

26.08.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "УК "Жилфонд" направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок с момента получения требования (л.д. 28). Данное требование судебного пристава-исполнителя получено ООО "УК "Жилфонд" 28.08.2015 (л.д. 29-30).

В установленный срок ООО "УК "Жилфонд" требование судебного пристава-исполнителя от 26.08.2015 не исполнило, сославшись в ответе от 01.09.2015 на то, что проводится работа по восстановлению недостающей документации на многоквартирный жилой дом (л.д. 31).

В связи с чем судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении ООО "УК "Жилфонд" составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2015 (л.д. 33-34), и вынесено постановление от 22.12.2015 о привлечении ООО "УК "Жилфонд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Факт неисполнения ООО "УК "Жилфонд" требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку письмом ООО "УК "Жилфонд" от 01.09.2015 подтверждается, что требования исполнительного документа исполнены лишь частично, поскольку управляющей организацией проводится работа по восстановлению недостающей документации. Между тем суд отмечает, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного листа от 24.09.2014 на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 22.15.2015 в материалы дела не представлено, кроме того, из материалов дела не следует, что должник в установленном порядке обращался с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "УК "Жилфонд" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "Жилфонд" извещено надлежащим образом (л.д. 32, 35). Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено директором А.Б.Шубниковым 09.12.2015 (л.д. 32); извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу ООО "УК "Жилфонд" (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192), и получено 18.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35, 36). Протокол об административном правонарушении от 11.12.2015 составлен в отсутствие представителя юридического лица, постановление о привлечении к административной ответственности от 22.12.2015 вынесено с участием представителя ООО "УК "Жилфонд" Алехина М.В.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года по делу N А71-3/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса