Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-22486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-13323/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-196776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профклин",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016

по делу N А40-196776/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи: 136-1609)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (ОГРН 1114205044360, адрес: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11)

к акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профклин" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Профклин" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Славянка" (ответчик) о взыскании 121.507 руб., включающих 317 руб. почтовых расходов, 53.190 руб. расходов исполнителя на исполнение договора, 63.000 руб. услуги по рассмотрению иска в суде и 5.000 руб. услуги по взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, заявление общества с ограниченной ответственностью "Профклин" удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 121.507 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Профклин" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ананьевым Юрием Александровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 21 от 06.11.2014.

Выполненные работы Исполнителя подтверждаются актом N 21С от 16.07.2015, отчетом об оказанных услугах и произведенных расходах по договору.

Оплата выполненных работ подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.11.2014 г. N 26, 16.07.2015 г. N 5, от 06.11.2015 г. N 35, от 16.07.2015 г. N 6, платежными поручениями от 30.01.2015 г. N 6,13.03.2015 г. N 16.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг индивидуальным предпринимателем Ананьевым Юрием Александровичем и оплаты данных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 54 190 руб., а также 317 руб. почтовых расходов соответствуют критерию разумности.

Ссылки истца на необоснованное снижение судебных издержек подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 09.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-196776/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профклин"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова