Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 305-ЭС16-18708 по делу N А40-196776/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 305-ЭС16-18708

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (г. Кемерово) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профклин" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А40-196776/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (далее - общество "Профклин") к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество "Славянка") о взыскании задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 исковые требования общества "Профклин" удовлетворены.

Общество "Профклин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества "Славянка" 121 507 рублей судебных расходов, в том числе 317 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016, заявление общества "Профклин" удовлетворено частично, с общества "Славянка" в пользу общества "Профклин" взыскано 54 190 рублей на оплату услуг представителя, а также 317 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель (общество "Профклин") ставит вопрос об отмене принятых по его заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор оказания услуг от 06.11.2014 N 21, акт от 16.07.2015 N 21С, отчет об оказанных услугах, расходные кассовые ордеры от 06.11.2014 N 26, от 16.07.2015 N 5, от 06.11.2015 N 35, от 16.07.2015 N 6, платежные поручения от 30.01.2015 N 6, от 13.03.2015 N 16, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", частично удовлетворили заявление общества "Профклин".

При этом судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем совершенных процессуальных действий, соблюден критерий разумности, баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Указывая на участие своего представителя в двух судебных заседаниях, заявитель не учитывает, что после перерыва, объявленного судом первой инстанции в судебном заседании 06.04.2015, представитель истца не явился, судебное заседание продолжено и окончено в отсутствие представителя истца.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профклин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова