Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2016 г. N 17АП-13146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-8490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 июня 2016 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Гараева Айдара Асгатовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-5545/2015 о признании банкротом ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

по обособленному спору по жалобе Акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Гараева Айдара Асгатовича,

в судебном заседании приняли участие представители:

- АО КБ "Глобэкс": Старов А.А. (паспорт, дов. от 22.12.2014),

- ПАО "Сбербанк России": Веселкова А.В. (паспорт, дов. от 28.03.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление ООО "Финансовый консультант" о признании ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - Должник, Общество "Промлизинг") банкротом и утверждении его конкурсным управляющим Гараева Айдара Асгатовича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ликвидируемый должник Общество "Промлизинг" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Конкурсный кредитор Акционерное общество Коммерческий банк "Глобэкс" (далее - Банк "Глобэкс") в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 27.11.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гараева А.А., выразившиеся в нарушении установленного абз. 5 п. 4 ст. 134 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно в ненаправлении денежных средств от лизинговых платежей, поступивших в периоды с 28.05.2015 по 07.09.2015 и с 08.09.2015, на погашение требований конкурсного кредитора Банка "Глобэкс", что повлекло за собой для кредитора убытки.

Также Банк "Глобэкс" представил 08.12.2015 в арбитражный суд другую жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гараева А.А., выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату имущества Должника и не проведении анализа финансового состояния Должника, содержащего анализ сделок должника в период подозрительности, также заявлено требование об отстранении Гараева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 названные заявления назначены к совместному рассмотрению в одном производстве.

Позднее арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят заявленный Банком "Глобэкс" отказ от требования об отстранения Гараева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 (резолютивная часть от 11.03.2016, судья Данилова И.П.) жалобы кредитора Банка "Глобэкс" удовлетворены частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества "Промлизинг" Гараева А.А. в части несвоевременности и неполноты анализа финансового состояния должника, а также нарушения порядка выплаты Банку "Глобэкс" лизинговых платежей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Гараев А.А. обжаловал определение от 21.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о несвоевременности проведения финансового анализа деятельности должника, обязанности конкурсного управляющего подготовить такой анализ по истечении 3 месяцев конкурсного производства, о неполноте выполненного финансового анализа в части отсутствия анализа кредиторов и дебиторов должника, в части не проведения анализа затрат предприятия, отсутствия анализа внутренних условий деятельности предприятия и анализа активов предприятия, неполноты проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (не указание оснований перечисления денежных средств контрагентам ООО "Консалтинг плюс", ООО "Консалтинговые услуги", ООО "Универсал комплект"), а также о неисследовании управляющим обстоятельств платежей в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на 500 млн. руб. и сделок в пользу ООО "Строймонтажсервис". В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что Закон о банкротстве не определяет обязательную письменную форму и содержание анализа финансового состояния в ходе конкурсного производства, управляющий не отказывался и не уклонялся от проведения финансового состояния деятельности должника, в его отчете от 20.11.2015 обозначен срок завершения финансового анализа деятельности должника (25.12.2015), при этом данный отчет на собрании кредиторов 27.11.2015 большинством голосов был принят к сведению.

Также конкурсный управляющий Гараев А.А. считает, что с его стороны порядок выплаты лизинговых платежей не был нарушен, поскольку он руководствовался пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а порядок погашения требований залоговых кредиторов за счет поступления лизинговых платежей не регламентирован.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы кредиторов Банка "Глобэкс" и Сбербанка. При этом Банк "Глобэкс" выражает мнение о соответствии обжалуемого судебного акта законодательству и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Сбербанк в своём отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка "Глобэкс" возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с судебным актом. Представитель Сбербанка поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий Гараев А.А. обжалует определение от 21.03.2015 лишь в той части, в какой его действия (бездействие) признаны ненадлежащими. Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части не возражают и другие участники настоящего дела. Представить Сбербанка в заседании апелляционного суда пояснила заинтересованность в разрешении правовой неопределенности относительно необходимости конкурсному управляющему перечислять залоговым кредиторам поступающие должнику-лизингодателю от лизингополучателей суммы лизинговых платежей за весь период с открытия конкурсного производства или только за период с момента признания судом требований соответствующего залогового кредитора подлежащими включению в состав реестра требований кредиторов. Вместе с тем апелляционный суд должен учитывать, что соответствующие доводы Сбербанка являются предметом отдельной жалобы, рассматриваемой судом первой инстанции в отдельном обособленном производстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Соответствующая жалоба может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если будет установлено нарушение управляющим требований законодательства, следствием чего является нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях удобства изложения и восприятия обстоятельств спора, учитываемых апелляционным судом при разрешении апелляционной жалобы, такие обстоятельства излагаются ниже первоначально применительно к эпизоду нарушения порядка выплаты Банку "Глобэкс" лизинговых платежей (1), затем - применительно к эпизоду несвоевременного и неполного анализа финансового состояния должника (2).

(1)

В ходе конкурсного производства требования Банка "Глобэкс", происходящие из заключенных с Должником кредитных договоров, определением арбитражного суда от 18.09.2015 (резолютивная часть вынесена 08.09.2015) включены в состав реестра требований кредиторов Общества "Промлизинг" в качестве требований, обеспеченных залогом движимого имущества должника, переданного в лизинг третьим лицам - лизингополучателям.

После этого Банк "Глобэкс" письмом от 10.09.2015 указал конкурсному управляющему Гараеву А.А. на необходимость перечисления банку как залоговому кредитору 80% денежных средств (лизинговых платежей), поступающих на счет Общества "Промлизинг" во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга), предметом которых является имущество, обремененное залогом в пользу банка. В обоснование банк сослался на ст. 138 Закона о банкротстве и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Тем же письмом Банк предложил управляющему открыть в банке специальный счет для учета таких денежных средств (л.д. 27-28 т. 1).

Данное письмо получено Гараевым А.А. 10.09.2015.

После того, как Банк "Глобэкс" получил сведения о поступлении от двух лизингополучателей к Обществу "Промлизинг" 1.386.695,82 руб. во исполнение договоров финансовой аренды, предметом которых является имущество, обремененное залогом в пользу банка, Банк "Глобэкс" направил в адрес управляющего Гараева А.А. письмо от 04.11.2015, в котором повторно указал на необходимость перечисления банку 80% от поступивших сумм лизинговых платежей и потребовал их перечисления в банк в 5-дневный срок (л.д. 29-30 т. 1).

После получения сведений о получении Обществом "Промлизинг" от лизингополучателей платежей в сумме более 4.000.000 руб. Банк "Глобэкс" вновь направил в адрес Гараева А.А. письмо от 11.11.2015, в котором потребовал в 5-дневный срок перечислить причитающиеся банку денежные средства (лизинговые платежи), поступившие с 01.06.2015 (л.д. 31-32 т. 1).

В ответ на три указанных письма конкурсный управляющий Гараев А.А. направил в адрес Банка "Глобэкс" письмо от 23.11.2015 исх. N 071, в котором сообщил, что разработал "Положение о погашении требований кредиторов Общества "Промлизинг" по обязательствам, обеспеченным залогом, за счет поступления лизинговых платежей" (далее - Положение), которое предложит к утверждению собранию кредиторов 27.11.2015 (л.д. 62-63 т. 1).

В ходе собрания кредиторов 27.11.2015 по предложению Банка "Глобэкс" приняты решения исключить из повестки собрания предложенные управляющим Гараевым А.А. вопросы о рассмотрении концепции погашения требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет поступления лизинговых платежей (2-й вопрос) и об утверждении вышеназванного Положения (3-й вопрос) (л.д. 97-102 т. 1).

В тот же день 27.11.2015 Банк "Глобэкс" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего Гараева А.А., выразившиеся в нарушении установленного абзацем пятым пункта 4 ст. 134 и пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно в ненаправлении денежных средств от поступивших в период с 28.05.2015 по 07.09.2015 и в период с 08.09.2015 лизинговых платежей на погашение требований Банка "Глобэкс".

Уже после принятия судом данной жалобы к производству конкурсный управляющий Гараев А.А. письмом от 13.12.2015 исх. N 190 направил в Банк "Глобэкс" вышеуказанное Положение для согласования и сообщил, что денежные средства, полученные от лизингополучателей, будут направлены на спецсчет Должника после подтверждения полномочий Гараева А.А. по основному расчетному счету в Сбербанке, связанного с продлением срока конкурсного производства (л.д. 65-66 т. 1).

21.12.2015 платежными поручениями N N 15, 16, 17 конкурсный управляющий Гараев А.А. перечислил в Банк "Глобэкс" 1.604.976,61 руб. в счет погашения требований за счет поступления лизинговых платежей и выкупной стоимости за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года (л.д. 79-81 т. 1).

Удовлетворяя при таких обстоятельствах жалобу Банка "Глобэкс" в соответствующей части и устанавливая нарушение управляющим Гараевым А.А. порядка выплаты лизинговых платежей, арбитражный суд первой инстанции указал, что лизинговые платежи подлежат уплате кредитору только после включения его требований в реестр кредиторов, но в размере 80% от суммы лизинговых платежей, т.к. 15% должно направляться на погашение задолженности по зарплате, в том числе будущей (в данном случае управляющий обязан резервировать денежные средства) и независимо от периодов уплаты лизинговых платежей лизингополучателями, поскольку право залога на уплату лизинговых платежей возникает с момента заключения договоров залога.

Апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу положений ст.ст. 11, 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 334, 352, 353 ГК РФ до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, происходящие из договоров финансовой аренды (лизинга) требования Общества "Промлизинг" (лизингодателя) об уплате лизингополучателями лизинговых платежей вплоть до полного исполнения ими своих обязательств находятся в залоге у Банка "Глобэкс".

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку должником обязательство, обеспеченное, в том числе залогом права требования на получение лизинговых платежей, не исполнено, то кредитор вправе получить удовлетворение за счет денежных сумм, поступающих от лизингополучателей.

Соответственно, конкурсный управляющий, обязанный в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должен произвести погашение залогового требования за счет перечисленных лизинговых платежей по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция, в частности, изложена в определении Высшего Арбитражного Суда от 29.07.2013 N ВАС-9741/13.

Согласно пункту 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Также в соответствии с пунктом 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, с учетом содержания пунктов 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует признать, что 80% денежных средств из числа сумм лизинговых платежей, поступивших должнику-лизингодателю от лизингополучателей, подлежат безусловному перечислению конкурсным управляющим банку-залогодержателю непосредственно после поступления лизинговых платежей должнику. Сама возможность и время удовлетворения требований банка-залогодержателя за счет оставшейся доли лизинговых платежей обусловлены наличием у должника кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов по текущим платежам, а также иного имущества, за счет которого их требования могут быть погашены.

В связи с этим перечисление конкурсным управляющим банку лизинговых платежей в размере более 80% (например, в отсутствие кредиторов привилегированных очередей) само по себе ещё не является нарушением установленного законодательством порядка удовлетворения требований.

Нарушение управляющим Гараевым А.А. порядка выплаты лизинговых платежей применительно к Банку "Глобэкс" заключается в том, что Гараев А.А. в нарушение вышеуказанных положений законодательства не принял меры к тому, чтобы перечислить банку не менее 80% из числа сумм лизинговых платежей, поступивших Обществу "Промлизинг", немедленно после их поступления к должнику. Вместо этого управляющий Гараев А.А. без оснований удерживал соответствующие денежные средства, обусловливая возможность их перечисления утверждением кредиторами разработанного управляющим Положения. Принимая во внимание денежный характер лизинговых платежей и природу прав залогодержателя следует признать, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость применения нормы пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве и, соответственно, утверждения со стороны залогового кредитора и, тем более, со стороны собрания кредиторов какого-либо положения, регламентирующего порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет лизинговых платежей. При этом нужно обратить внимание на то, что Гараев А.А. оказывает услуги антикризисного управления профессионально, в связи с чем должен считаться осведомленным как о законодательстве, так и о практике его применения к рассматриваемой ситуации (такая практика содержится, например, в определении Высшего Арбитражного Суда от 29.07.2013 N ВАС-9741/13, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2013 и от 17.07.2014 по делу N А57-8702/2010).

Промедление Гараева А.А. с перечислением причитающихся кредитору денежных средств существенно нарушает права Банка "Глобэкс", заинтересованного в скорейшем удовлетворении своих требований.

Таким образом, по данному эпизоду оснований для отмены обжалуемого судебного акта в его соответствующей части не усматривается.

(2)

По эпизоду несвоевременного и неполного анализа конкурсным управляющим Гараевым А.А. финансового состояния должника.

Из материалов настоящего дела следует, что, хотя конкурсным управляющим Гараев А.А. был утвержден 28.05.2015, анализ финансового состояния должника был завершен им только 01.12.2015, то есть более чем шесть месяцев спустя. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства было изготовлено им 21.12.2015, то есть спустя семь месяцев после утверждения конкурсным управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы Банка "Глобэкс", признал соответствующие действия (бездействие) управляющего, выразившееся в несвоевременном и неполном анализе финансового состояния должника и проведения проверки на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства (как составной части финансового анализа) ненадлежащим исполнением Гараевым А.А. возложенных на него обязанностей. При этом суд указал, что кредиторы имеют права знать о финансовом состоянии должника и о его подозрительных сделках в разумные сроки; подготовка и представления указанных документов в скорейшие сроки необходима для подготовки и направления в суд заявлений об обжаловании сделок должника, срок обращения для которых составляет один год (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 и пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов (пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий Гараве А.А. был обязан непосредственно после своего утверждения в должности (28.05.2015) принять исчерпывающие меры к фактическому вступлению в должность и принятию дел и документации от прежнего руководства должника в течение трёхдневного срока.

Вместо этого документация должника конкурсным управляющим Гараевым А.А. была принята только 25.06.2015 (тома 2, 3 настоящего спора). При этом доказательств препятствования управляющему со стороны прежнего руководства должника в материалах дела не имеется.

Стоит подчеркнуть и то обстоятельство, что финансовый анализ представляет собой работу с документами бухгалтерского учета и отчетности - изначально упорядоченной совокупностью первичных документов и обобщенных сведений, предназначенных для оптимального представления информации о всех сторонах деятельности предприятия в любой промежуток времени. Соответственно, исполнение финансового анализа и выполнение проверки на предмет наличия преднамеренного банкротства в условиях полного и непрерывного бухгалтерского учета должника (а в настоящем деле отсутствуют доказательства неполноты или недостоверности бухучета должника) не может являться исключительной по объёму и трудностям задачей при надлежащей организации со стороны конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что выполнение надлежащим образом финансового анализа деятельности должника, как правило, должно предшествовать выработке кредиторами и управляющим стратегии конкурсного производства и всем последующим мероприятиям конкурсного производства, финансовый анализ (включая проверку на предмет наличия преднамеренного банкротства) должен быть проведен в максимально сжатые сроки - как правило, к первому собранию кредиторов. Нужно учитывать и то, что при наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствуют надлежащему исполнению управляющим своих обязанностей в разумный срок, он не лишен возможности привлечь для обеспечения своей деятельности сторонних специалистов, включая бухгалтеров и аудиторов (ст. ст. 20.3 и 131 Закона о банкротстве).

Особенностью настоящего дела о банкротстве является признание ликвидируемого должника Общества "Промлизинг" банкротом с открытием конкурсного производства миную процедуру наблюдения. Поскольку согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов и представлять отчет о ходе конкурсного производство не реже чем один раз в три месяца, с учетом вышеизложенных обстоятельств следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий Гараев А.А. применительно к настоящему делу о банкротстве должен был подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства уже по истечении трех месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть к первому собранию кредиторов Общества "Промлизинг".

Законодатель, устанавливая шестимесячный срок для осуществления конкурсного производства (пункт 2 ст. 124 Закона о банкротстве), исходил из того, что при разумном и добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей данный срок достаточен для осуществления всех необходимых мероприятий для обычного конкурсного производства. В связи с этим выполнение с превышением этого срока только лишь финансового анализа представляется совершено нетерпимым и не может иметь оправдания.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил доводы управляющего о том, что большой объём подлежащих анализу материалов и несвоевременность их передачи управляющему объективно позволяли исполнить анализ и проверку только через полгода после утверждения Гараева А.А. в должности конкурсного управляющего. Суд верно указал, что у должника имелся достаточно большой штат сотрудников, которые продолжали работать и после признания должника банкротом, и потому могли и должны быть задействованы управляющим для исполнения мероприятий финансового анализа. Также суд правильно обратил внимание, что должник до признания банкротом уже находился в стадии ликвидации, в ходе которой устанавливались его активы и пассивы.

Также следует согласиться с выводами суда о неполноте выполненного Гараевым А.А. анализа финансового состояния Общества "Промлизинг".

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и от 27.12.2004 N 855.

Содержание финансового анализа, выполненного Гараевым А.А. спустя более чем полгода после утверждения его конкурсным управляющим, позволило суду первой инстанции сделать обоснованные выводы о том, что в нарушение вышеуказанных нормативных документов в представленном анализе отсутствует собственно анализ кредиторской и дебиторской задолженности Общества "Промлизинг" (в разрезе оснований возникновения соответствующей задолженности, её обоснованности и перспектив погашения применительно к каждому дебитору и кредитору); не проведен анализ затрат предприятия (состав и структура) в исследуемом периоде, вследствие чего нельзя определить причины ухудшения результатов деятельности должника; отсутствуют сведения о внутренних условиях деятельности должника, наличии (отсутствии) объектов непроизводственной сферы и затраты на их содержание, объектов незавершенного строительства; не указаны финансовые результаты по направлениям деятельности в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве; не проведен анализ соответствия применяемых цен (стоимости лизинговых услуг) рыночным; отсутствует перечень основных средств должника, данные о степени их износа; не рассмотрены изменения в составе и стоимости имущества, связанные со спецификой его деятельности; не рассмотрены условия и объёмы привлечения заемного капитала (при том, что должник активно использовал заемные средства в своей деятельности); не указано за счет собственных или заёмных средств осуществлялось приобретение объектов лизинга; не рассмотрена информация о движении основных средств предприятия (списание, выбытие, приобретение), о стоимости приобретения и реализации имущества.

Суд обратил внимание, что управляющий Гараев А.А. в качестве причины ухудшения показателей финансово-хозяйственной деятельности должника указал неплатежи наиболее крупных лизингополучателей. Однако, как верно указал суд, в случае возникновения неплатежей со стороны лизингополучателей лизинговые организации приступают к изъятию объектов лизинга и дальнейшей их продаже. Применительно же к настоящему должнику управляющий Гараев А.А. о применении к лизингополучаетелям такого рода мер со стороны должника не сообщает и соответствующие отношения не анализирует (управляющий не сообщает о фактах изъятия имущества у лизингополучателей, отсутствует его перечень и характеристики и т.д.).

Также верно суд отметил и недостатки выполненного управляющим Гаравеым А.А. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Общества "Промлизинг".

Так, установив ряд периодов ухудшения двух и более коэффициентов платежеспособности должника, конкурсный управляющий Гараев А.А. правильно указал на необходимость выполнения анализа сделок должника. Однако, несмотря на то, что Гараев А.А. указал на якобы рассмотрение с его стороны 2.128-ми сделок должника и 8.778-ми сделок по перечислению денежных средств в банках, следует признать, что Гараевым А.А. фактически не исполнен анализ сделок должника, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Конкурсный управляющий ограничился лишь перечислением всех сделок и платежей должника, указав реквизиты договоров (платежных поручений) и наименование контрагента. Отдельно управляющий таким же образом перечислил сделки с аффилированными к должнику лицами, а также перечислил сделки, имеющие по мнению управляющего, "отдельные черты сделок с предпочтением". При этом, ограничившись простым перечислением таких сделок, управляющий Гараев А.А. не отразил собственно их анализ - то есть не сообщил те обстоятельства, которые собственно и дают основания полагать их совершенными на условиях, не соответствующих рыночным (п. 9 Временных правил проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855).

Результатом ненадлежащего исполнения Гараевым А.А. возложенных на него обязанностей по исполнению финансового анализа стало нарушение прав кредиторов Общества "Промлизинг", поскольку они по прошествии более чем полугода конкурсного производства по прежнему не обладают всеобъемлющим и достоверным анализом деятельности должника, предшествовавшей его банкротству, а также данными о фактическом его состоянии, что препятствует не только осуществлению основных мероприятий конкурсного производства, но и осуществлению контроля со стороны кредиторов и суда за деятельностью самого конкурсного управляющего.

То есть установленные судом первой инстанции нарушения имеют место и существенно нарушают права и законные интересы кредиторов, что в силу ст. 60 Закона о банкротстве требует вынесения судебного акта о признании соответствующего поведения управляющего незаконным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Гараевым А.А. возложенных на него обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника (включая проверку на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства) следует признать правильными.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения от 21.03.2016 в обжалуемой конкурсным управляющим Гараевым А.А. части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-5545/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко