Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф03-4152/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-4896/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акос-2"

апелляционное производство N 05АП-3629/2016

на решение от 20.04.2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акос-2" (ИНН 2540033460, ОГРН 1022502277500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

к отделу надзорной деятельности Фрунзенского района г.Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица)

о признании недействительными пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11 предписания от 14.12.2015 N 631/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности;

при участии:

от ООО "Акос-2": представитель Струкова Л.А. по доверенности от 06.04.3016 сроком на 3 года, паспорт;

от ГУ МЧС России по ПК: представитель Александров В.В. по доверенности N 120 от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКОС-2" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) о признании недействительными пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11 предписания от 14.12.2015 N 631/1/1 по устранению требований пожарной безопасности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Акос-2" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции поставил административный орган в преимущественное положение, фактически сняв с него обязанность доказывания законности оспариваемых пунктов предписания. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения и доказательства, представленные заявителем, а также необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить, что представителем административного органа дополнительные документы в ходе проверки не запрашивались, а также дать пояснения о том, что ООО "АКОС-2" никогда в материалы наблюдательного дела не представлялся сертификат пожарной безопасности N ССПБ.RU. ОП002.Н.00948.

Полагает также, что предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдано реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

Настаивает на том, что проводка к электроосветительным приборам соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается сертификатом соответствия N С-RU.ПБ52.В00278. При этом заявитель указывает, что в ходе проверки документы, подтверждающие соответствие проводки требованиям пожарной безопасности, не запрашивались.

В отношении пункта 6 оспариваемого предписания полагает, что не представляется возможным определись в каком именно помещении склада, расположенном в подвале здания необходимо устранить указанное нарушение, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения оспариваемого пункта предписания.

Кроме того, указывает, что в данных помещениях постоянная рабочая деятельность сотрудников не осуществляется.

Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 8 оспариваемого предписания. Указывает, что сертификат пожарной безопасности N ССПБ.RU.ОП002.Н.00948 им не представлялся при проведении спорной проверки и имеет неизвестное происхождение.

В обоснование отсутствия нарушения, указанного в пункте 9 оспариваемого предписания, общество ссылается на акт от 05.11.2010, в соответствии с которым выполнены работы по огнезащитной обработке МДФ панелей холла и коридора первого этажа здания огнезащитным лаком на водной основе.

Общество в доводах жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о законности пункта 10 оспариваемого предписания, полагая, что наличие системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре является достаточным для обеспечения пожарной безопасности административного здания.

Кроме того, в обоснование незаконности пункта 11 предписания, общество ссылается на то обстоятельство, что подвальные помещения не оснащены рабочими местами и не относятся к помещениям с постоянным пребыванием людей, в связи с чем, общество полагает, что фотолюминесцентные знаки безопасности в них не обязательны. Настаивает на том, что на момент ввода объекта в эксплуатацию требований о создании системы ФЭС в нормативных документах по пожарной безопасности не существовало, в Правилах противопожарного режима в РФ нет прямого указания на необходимость ее создания.

В судебном заседании представитель ООО "Акос-2" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС России по ПК на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля Беляева С.С. Представитель административного органа по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя административного органа, руководствуясь статьями 56, 159, 268 АПК РФ, коллегия отказала в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Арбитражным судом Приморского края ходатайство было рассмотрено и отклонено, при этом суд указал, что исполнительный директор общества Беляев С.С., являющийся ответственным за обеспечение пожарной безопасности, лично участвовал при проведении проверки, в связи с чем не был лишен возможности давать необходимые пояснения при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств того, что Беляев С.С. располагает какими-либо конкретными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, по которым не могли бы дать пояснения представители общества и которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, оснований для допроса Беляева С.С. в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции не имеется. Коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 09.11.2015 N 631 в отношении ООО "АКОС-2" проведена плановая выездная проверка, объекта защиты (помещение, здание), расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Союзная, 28, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.

Также указанным распоряжением у общества был запрошен перечень документов, необходимый для достижения целей и задач проверки.

14.12.2015 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 631 и вынесено предписание N 631/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15.05.2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11, посчитав их не соответствующими закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "АКОС-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности также установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила или ППР N 390).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 5 оспариваемого предписания от 14.12.2015 N 631/1/1 следует, что обществу вменяется нарушение статей 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункта 7 статьи 82 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в отсутствии при проведении проверки в спорном помещении сертификата соответствия требованиям пожарной безопасности декоративных кабель-каналов, в которых проложена проводка (эклектические кабеля на потолках и стенах) к электроосветительным приборам и розеткам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 82 Закона N 123-ФЗ горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

По смыслу положений статьи 149 Закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке деклараций соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие используемых им кабель-каналов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца кабель-каналов для электропроводки).

Поскольку обществом при проведении проверки не были представлены документы, подтверждающие установленные нормативные показатели пожарной безопасности кабель-каналов, заявителю обоснованно предложено устранить данные нарушения.

В опровержение указанного вывода административного органа, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены сертификат соответствия N С-RU.ПБ52.В00278, сроком действия до 13.06.2018, сертификат соответствия N 0255386, сроком действия до 10.11.2016, подтверждающие соответствие кабель-каналов требованиям пожарной безопасности. При этом заявитель указал, что данные документы не были затребованы административным органом при проведении проверки, в связи с чем не были представлены.

Оценив представленные сертификаты соответствия, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности соотнести сведения, указанные в сертификатах соответствия с кабель-каналами, использованными ООО "АКОС-2" при отделке спорного объекта. Обществом не представлена исполнительная документация на установку спорных кабель-каналов, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390), который предписывает хранение на объекте всей исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что спорная проверка проводилась в течение двух недель в период с 01.12.2015 по 14.12.2015 при участии представителя общества Беляева С.С., являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, выход на объект был осуществлен трижды, инспектором указывалось на обнаруженные нарушения, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелась реальная возможность представить указанные сертификаты соответствия.

Кроме того, указанное нарушение было отражено в акте проверки N 631 от 14.12.2015, с которым представитель общества Беляев С.С. был ознакомлен и подписан без возражений и замечаний.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 5 оспариваемого предписания.

Пунктом 6 спорного предписания обществу вменяется нарушение статьи 1 Закона N 69-ФЗ, п. 1 части 2 статьи 1, статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 56 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 ППР в РФ, подпункта "и" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, выразившееся в отсутствии вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в подвале, используемом в соответствии с технической документацией под склад продукции в картонной упаковке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: использование объемно-планировочных решений зданий, сооружений и строений для борьбы с задымлением при пожаре; использование конструктивных решений зданий, сооружений и строений для борьбы с задымлением при пожаре; использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; использование устройств и средств механической и естественной вытяжки противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Нормы СНиП 41-01-2003 распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

Нормы содержат требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании, а также требования надежности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения, в том числе помещения площадью 50 м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов.

Отсутствие в проверяемом здании системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, общество полагает, что поскольку здание было построено в 1986 году, то требования строительных норм и правил 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" от 26.06.2003 на него не распространяются.

Также же общество указало, что в указанный период действовали Строительные нормы и правила II-33-75 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", утвержденные постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 20.10.1975 N 180, в соответствии с которыми установка вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не предусмотрена.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В рассматриваемом случае в отношении спорного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Союзная, 28, в 2007 году была произведена реконструкция, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-26/2007, в связи с чем требования СНиП 41-01-2003 распространяют свое действие на реконструированное здание.

Кроме того, в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Требования содержащиеся в СНиП 41-01-2003 (раздел "Обеспечение безопасности людей") являются условием безопасной эвакуации людей в случае пожара; направлены на обеспечение пожарной безопасности при содержании и эксплуатации зданий, сооружений и помещений организаций, в связи с чем с учетом положений части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ должны выполняться заявителем, несмотря на то, что здание введено в эксплуатацию в 1986 году до принятия указанных строительных норм и правил.

В обоснование довода о незаконности пункта 6 спорного предписания Общество сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия в объектах, упомянутых в указанном пункте, постоянных рабочих мест, в то время как системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре предусматриваются только в помещениях с постоянными рабочими местами.

При этом в подтверждение указанного довода, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2009, заключенный с ООО "ДАИЧИ-ВЛАДИВОСТОК", которым последнему переданы в аренду складские помещения N N 3, 7, 6, 15, 15А, 17; а также запрос ООО "АКОС-2" и ответ ООО "ДАИЧИ-ВЛАДИВОСТОК", согласно которому в складских помещениях подвала отсутствуют постоянные рабочие места, поскольку сотрудники склада располагаются в другом месте (офисе) на основании договора аренды N140 от 01.04.2009.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции при исследовании представленных обществом фотографий, в помещении N 15 площадью 136,2 кв.м. (фото N 3) установлен компьютерный стол с техникой; помещения N N 7, 12, 14 полностью заняты продукцией (кондиционеры) в горючей упаковке на основе картона и целлюлозы, что предполагает пребывание сотрудников на складе, поскольку при поступлении товара на склад подразумевается выполнение таких действий, как разгрузка транспортных средств, в которых поступили товары; перемещение товаров на участок склада; приемка товаров по количеству; доставка товаров по складам; размещение товара в стеллажах и их укладка; в случае отпуска товаров необходимо отобрать товар с места хранения и переместит его в зону погрузки.

При этом, учитывая, что система вытяжной противодымной вентиляции непосредственно влияет на безопасную эвакуацию людей в случае пожара, а также на предотвращение распространения продуктов горения, то в рассматриваемом случае подлежат применению все действующие нормы и правила, обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан и имущества. В соответствии с СП 7.13130.2013, регламентирующим необходимость наличия системы противодымной вентиляции, данные системы должны быть не только там где есть постоянные рабочие места, но и из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре площадью 50 кв.м. и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 кв.м. площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера.

Таким образом, принимая во внимание наличие в подвальном помещении рабочих мест, учитывая возможность возникновения пожарной ситуации в таком помещении именно в момент нахождения в нем людей, отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции в любом случае создает угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таком помещении.

Довод заявителя о невозможности исполнения предписания в указанной части, поскольку в подвале спорного здания расположено 28 помещений, 9 из которых поименованы как склад, в связи с чем не представляется возможным определить в каком помещении склада необходимо установит систему вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае собственник или арендатор самостоятельно могут выявить помещения, которые будут использоваться под склады и в которых необходимо установить систему вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, поскольку в предписании речь идет о всем помещении подвала, однако как указывалось выше не все помещения подвала, используемые под склад площадью более 50 кв.м.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения вправе по своему усмотрению использовать имеющиеся помещения под склад.

Учитывая вышеизложенное, орган пожарного надзора правомерно вынес предписание от 14.12.2015 N 631/1/1 в части пункта 6 по устранению данного нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 8 оспариваемого предписания в проверяемом помещении выполнена декоративная отделка путей эвакуации (коридора), полимерными панелями не соответствующими требования, предъявляемым к материалам для отделки стен на путях эвакуации.

Пунктом 9 предписания установлено, что руководителем организации не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) декоративных полимерных панелей на путях эвакуации в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В соответствии с положениями статьи 149 Закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

В указанном случае именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов).

Административным органом из имеющегося в материалах наблюдательного дела сертификата пожарной безопасности N ССПБ.RU.ОП002.Н.00948 установлено, что полимерные панели, расположенные в спорном здании на путях эвакуации, имеют группу Г4 (сильногорючие), группу В2 (умеренновоспламеняемые), группу Д3 (с высокой дымообразующией способоностью), группу Т3 (высокоопасная по токсичности продуктов горения).

Между тем в силу вышеприведенных нормативных положений недопустимо применять декоративно-отделочные материалы с показателями превышающими группы Г2, В2, Т2, РП2.

Следовательно, пути эвакуации в спорном помещении отделаны материалами, не соответствующими предъявляемому уровню пожароопасности, в связи с чем обществом допущено нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97, обязанность устранить которое законно возложена на заявителя оспариваемым предписанием.

Довод общества о том, что сертификат пожарной безопасности N ССПБ.RU.ОП002.Н.00948 им не представлялся при проведении спорной проверки и имеет неизвестное происхождение, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный сертификат был получен инспектором при проведении предыдущей проверки и хранился в архиве наблюдательного дела. Кроме того, обществом не опровергнуты сведения, имеющиеся в представленном административным органом сертификате.

В обоснование отсутствия нарушения, указанного административным органом в пункте 9 оспариваемого предписания, общество ссылается на акт от 05.11.2010, в соответствии с которым ООО "Пожарная безопасность ДВ" выполнены работы по огнезащитной обработке МДФ панелей холла и коридора первого этажа здания "Акос-2" огнезащитным лаком на водной основе.

Пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

С соответствии с инструкцией огнезащитный лак (вспучивающийся материал на водной основе) предназначен для защиты от возгорания строительных конструкций из древесины и материалов на ее основе (ДВП, ДСП, МДФ, ЛДСП, ЛМДФ и др.) и придания им декоративного вида и используется в жилищно-гражданском строительстве для огнезащитной обработки внутренних поверхностей. Гарантийный срок эксплуатации покрытия установлен 5 лет с момента нанесения в рамках гарантийного срока хранения лака, при условии эксплуатации огнезащитного покрытия в помещениях с влажностью не более 80% с диапазоном температур от +5 до +40°С.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обработанные панели находятся в холле и коридоре спорного объекта, что подразумевает влажную уборку, а, следовательно, и необходимость проведения проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) не реже 1 раза в год. Заявитель не подтвердил, что в течение более пяти лет после обработки панелей, они до настоящего времени сохраняют огнезащитные свойства.

Более того, оспариваемое предписание вынесено 14.12.2015, в связи с чем пятилетний гарантийный срок эксплуатации покрытия огнезащитным лаком на момент проведения спорной проверки истек.

Таким образом, административный орган законно и обоснованно возложил на общество обязанность устранить допущенное нарушение, указанное в пункте 9 спорного предписания.

Как следует из пункта 10 оспариваемого предписания, в здании на путях эвакуации и проходах не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение, чем нарушены требования п. 4 Административного регламента МЧС России (Приказ МЧС РФ от 28.06.2012 N 375), п. 7.74 СНиП 23-05-95*.

В соответствии с пунктом 7.74 СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать, в том числе, в производственных помещениях без естественного света.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Согласно части 9 статьи 82 Закона N 123-ФЗ светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания должны быть обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания. Ресурс работы автономного источника питания должен обеспечивать аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону.

В силу части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В соответствии с пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в зданиях и сооружениях должны функционировать и система оповещения людей о пожаре и система управления эвакуацией людей, что свидетельствует о недостаточности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения для спорного административного здания. Пожарная сигнализация и эвакуационное освещение представляют собой разные средства защиты и имеют разные цели, в связи с чем они не могут замещать друг друга и должны использоваться одновременно.

Делая вывод о законности пункта 10 оспариваемого предписания, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что наличие либо отсутствие на путях эвакуации аварийного эвакуационного освещения непосредственно влияет на безопасную и быструю эвакуацию людей в случае пожара, так как в случае пожара возможно отключение постоянного освещения и возможное наличие задымления путей эвакуации, тем самым создается прямая угроза жизни и здоровью граждан.

Пунктом 11 оспариваемого предписания установлено, что на путях эвакуации (во всех коридорах и лестничных клетках) на всех этажах здания отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обеспечивающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, пожарных кранов, пожарных лестниц, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики), знаки мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами ("елочка") зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации, относящиеся к ФЭС, монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ.

В соответствии со статьей 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе, организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с пунктом 33 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 43 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Положениями ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", принятого Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001), предусмотрены требования к сигнальным цветам, знакам безопасности и сигнальной разметке для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности.

Пунктом 6.1.4 названного ГОСТ установлено, что знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Выполнение требований ГОСТ Р 12.4.026-2001 является обязательным для всех организаций на территории Российской Федерации независимо от их форм собственности и организационно-правовых форм (раздел 1 ГОСТ).

Как отмечалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

ГОСТ Р 1.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Довод обществ о том, что ГОСТ Р 1.2.143-2009 применяется только на добровольной основе подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

ГОСТ Р 1.2.143-2009 является национальным стандартом и распространяется, в том числе на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС), планы эвакуации. Устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Согласно п. 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, фотолюминесцентная эвакуационная система разрабатывается для зданий, сооружений, а также их отдельных частей, у которых площадь, вместимость и количество находящихся в них людей соответствуют нормативным показателям, установленным в нормах пожарной безопасности по проектированию систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях.

Пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, предусмотрено, что планы эвакуации выполняются из фотолюминесцентных материалов, согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, утверждаются руководителем организации.

Фотолюминесцентные знаки безопасности следует применять там, где возможно аварийное отключение источников света, а также в качестве элементов фотолюминесцентных эвакуационных систем для обеспечения самостоятельного выхода людей из опасных зон в случае возникновения аварий, пожара или других чрезвычайных ситуаций (пункт 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об обязательном изготовлении эвакуационной системы с применением только фотолюминесцентных материалов не противоречит требованиям Закона о регламенте пожарной безопасности, это требование является требованием, установленным нормативным документом федерального органа исполнительной власти, следовательно, подлежит исполнению.

Кроме того, как указывалось выше, согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие требованиям Закона N 123-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у лиц, находящихся на спорном объекте при возможном возникновении пожара в условиях отсутствия освещения, возможности быстро ориентироваться при выборе направления для эвакуации, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган правомерно вменил заявителю обязанность по приведению объекта защиты в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Поскольку дальнейшая эксплуатация принадлежащих обществу помещений с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований, предусмотренных, в том числе ГОСТ Р12.2.143- 2009, является обязательным.

Кроме того, на объекте защиты должны выполняться требования правил пожарной безопасности, в том числе, независимо от расчета пожарного риска, а расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности лишь при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и не освобождают от соблюдения требований Закона о регламенте пожарной безопасности.

Между тем, заявитель ни при составлении акта, ни при рассмотрении дела в суде, не представил доказательств о принятых мерах, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, которые бы являлись достаточными и позволяли бы в условиях ограниченной видимости при аварийном отключении света в условиях возникновения пожара, безопасно и быстро покинуть людям здание.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие ФЭС на спорном объекте недопустимо, поскольку указанная система применяется в целях организации управления движением людей по эвакуационным путям для уменьшения времени эвакуации и информирования о структуре путей эвакуации, правилах поведения в условиях ограниченной видимости (сумерек, задымления, тумана и т.п.). при условии и возникновении чрезвычайной ситуации (пожара, аварии, стихийного бедствия, террористического акта и т.п.), вызывающей необходимость безопасной эвакуации и спасения людей.

Фактическое отсутствие такой системы в здании с массовым пребыванием людей создает прямую угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Учитывая изложенное, пункт 11 оспариваемого предписания правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Сам факт эксплуатации обществом помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством по пожарной безопасности.

Доводы общества о фактической невозможности исполнения предписания в оспариваемых пунктах в связи не указанием конкретного способа устранения выявленных нарушений, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 в предписании об устранении нарушений указывается, в том числе, перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В соответствии с требованиями указанной нормы надзорный орган зафиксировал в пунктах 5, 6, 8, 9, 10, 11 предписания выявленные нарушения, указал нормативные акты, требования которых нарушены, и срок устранения выявленных нарушений.

Исходя из сути выявленных нарушений, указания на конкретный способ их устранения не требуется.

Кроме того, не указание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 14.12.2015 N 631/1/1 в части пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-4896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А51-4896/2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков