Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-8970/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А53-22210/2014

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Адамовой Екатерины Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 о прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество по делу N А53-22210/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" к ответчику индивидуальному предпринимателю Адамовой Екатерине Георгиевне о взыскании задолженности, об обязании возвратить помещения, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адамова Екатерина Георгиевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 о прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А53-22210/2014.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обратившись с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, избрал неверный способ реализации процессуального права.

Поскольку прекращение производства по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное обжалование такого определения также не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей заявителем представлено подлинный чек-ордер от 28.05.2016.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 30 мая 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 1 л., в т.ч. чек-ордер от 28.05.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник