Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 03АП-3069/16

г. Красноярск

14 июня 2016 г.

Дело N А33-21310/2014к11

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича - Шунайловой Е.Н., представителя по доверенности 24.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2016 года по делу N А33-21310/2014к11, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Большаков Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 2465318110, ОГРН 1142468048590, далее - ООО "Цитадель", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 ООО "Цитадель" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утверждена - Ремжа Наталия Вадимовна.

21.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Сабурова Игоря Яновича о включении 30 896 744 рубля 77 копеек, в том числе 27 625 390 рублей 60 копеек - основной долг, 3 271 354 рубля 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО "Цитадель".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 требование принято к производству суда, назначено его рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 требование Сабурова Игоря Яновича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" в размере 30 896 744 рубля 77 копеек, в том числе, 27 625 390 рублей 60 копеек - основной долг, 3 271 354 рубля 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

18.06.2015 Сабуров И.Я. и Большаков Д.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 назначено рассмотрение заявления.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора - Сабурова Игоря Яновича, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" определением от 02.06.2015 по делу N А33-21310-11/2014, на его правопреемника - Большакова Дмитрия Михайловича в сумме 30 896 744 рубля 77 копеек, в том числе, 27 625 390 рублей 60 копеек - основной долг, 3 271 354 рубля 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

28 января 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Большакова Дмитрия Михайловича об исключении требования в сумме 30 896 744 рубля 77 копеек, в том числе, 27 625 390 рублей 60 копеек - основного долга, из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Цитадель".

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 заявление Большакова Дмитрия Михайловича об исключении требования из реестра требований кредиторов принято к производству.

В судебном заседании первой инстанции финансовый управляющий Сабурова И.Я. ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В обоснование ходатайства указано на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу N А33-21848/2015 признано обоснованным заявление о признании банкротом гражданина Сабурова Игоря Яновича, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич. 24.03.2016 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 28.05.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - восстановить право требования Сабурова Я.И. к солидарным должникам ООО "Феникс", ООО "Вереск", ООО "Цитадель", ООО "Аккорд" в размере 30 896 744 рубля 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу N А33-21848/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего на 09.06.2015.

В судебном заседании первой инстанции представитель финансового управляющего Сабурова И.Я. представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Сабурова И.Я. Путикова А.С. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 28.05.2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 производство по делу N А33-21310-11/2014 по заявлению Большакова Дмитрия Михайловича об исключении его требований из реестра требований кредиторов ООО "Цитадель" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А33-21848-4/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Большаков Д.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу, и имелась возможность удовлетворить заявление кредитора Большакова Д.М. об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника. Большаков А.М. полагает, что исключение из реестра требований кредиторов должника его требований не нарушит права и законные интересы кредитора Сабурова И.Я., который может, при признании недействительным договора уступки прав требований, обратиться в суд с заявлением о восстановлении его прав как кредитора, и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Путикова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего имуществом ИП Сабурова И.Я., суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для приостановления производства по заявлению об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом Сабурова И.Я. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Сабурова И.Я. Путикова А.С. о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 28.05.2015.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит суд:

- признать недействительным соглашение об уступке прав от 28.05.2015, заключенное между Сабуровым Игорем Яновичем и Большаковым Дмитрием Михайловичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до уступки, в виде сохранения права требования исполнения обязательств, в соответствии с законодательством, а именно: восстановить права требования Сабурова Игоря Яновича в размере 30 896 744 рубля 77 копеек в солидарном порядке к ООО "Феникс", ООО "Вереск", ООО "Цитадель", ООО "Аккорд".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу N А33-21848-4/2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 08.12.2015 по делу N А33-21848/2015 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом гражданина Сабурова Игоря Яновича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 21.07.2015 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - Сабурова Игоря Яновича, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цитадель", на правопреемника - Большакова Дмитрия Михайловича.

Замена кредитора произведена на основании соглашения об уступке прав от 28.05.2015.

Из материалов дела следует, что в настоящее время данное соглашение оспаривается финансовым управляющим имуществом Сабурова И.Я.

Большаковым Дмитрием Михайловичем заявлено об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предусмотренная указанной нормой закона возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, замена кредитора. Также, к таким случаям могут быть отнесены: заявление кредитора; погашение задолженности третьим лицом; арбитражный управляющий самостоятельно без соответствующего судебного акта включил требование кредитора в реестр; в случае прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, предмет залога отчужден иному лицу и др.

Исключение из реестра требований по иным основаниям по общему правилу недопустимо.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по правовым последствиям исключение требования из реестра требований кредиторов приравнивается к отказу истца от исковых требований.

Отказ от исковых требований, в том числе отказ от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является процессуальным действием в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника - это действие лица, которое направлено на прощение долга и прекращение обязанности должника по обязательствам перед кредитором.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае признания соглашения об уступке прав требования к должнику недействительным и восстановлении требования Сабурова И.Я. в реестре требований кредиторов право требования Сабурова И.Я. к должнику может быть восстановлено, однако, в случае исключения требования Большакова Д.М. (которое было принято им по уступке от Сабурова И.Я.) из реестра требований кредиторов, Большаков Д.М., так же как и Сабуров И.Я., утратит право требования к должнику, поскольку Большаков Д.М. является правопреемником Сабурова И.Я. В то же время при замене стороны в арбитражном процессе все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника и наоборот. Таким образом, действия правопреемника обязательны для правопредшественника, что влечет и обязательность последствий, вызванных совершением правопреемником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, совершившее процессуальное действие.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что до рассмотрения заявления об оспаривании соглашения об уступке прав у суда отсутствует возможность не нарушая права кредиторов Сабурова И.Я. рассмотреть заявление Большакова Д.М. об исключении требования из реестра требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции в целях необходимости защиты прав кредиторов в деле о банкротстве гражданина Сабурова И.Я. правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства делу N А33-21307-11/2014 по заявлению Большакова Д.М. об исключении его требований из реестра требований кредиторов ООО "Цитадель" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича о признании сделки недействительной (дело N А33-21848-4/2015).

Доводов о том, каким именно образом приостановление производства по настоящему делу нарушит права заявителя, представитель Большакова Д.М. не привел.

При решении вопроса о приостановлении производства по делу судом первой инстанции правильно учтено, что права заявителя настоящего требования Большакова Д.М. приостановлением производства по настоящему делу нарушенными являться не будут, поскольку в случае если в рамках настоящего дела конкурсный управляющий перейдет к погашению требований кредиторов, Большаков Д.М. вправе отказаться от имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены его требования.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения заявления Большакова Д.М. об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника и возможности, в последующем, восстановления Сабуровым И.Я. права на включение в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в связи с неверным толкованием заявителем норм материального и процессуального права, применяемых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Принимая во внимание предмет и основания требований, предъявленных по настоящему делу и делу N А33-21848-4/2015, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела NА33-21848-4/2015. При этом, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов (исключение кредитора из реестра требований и возможность восстановления данного кредитора в реестре), суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу N А33-21310/2014к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу N А33-21310/2014к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина