Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-16422/15

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-27648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2016 года

по делу N А60-27648/2015,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области;

о взыскании денежных средств в качестве платы за фактическое пользование зданием, обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 заявление истца удовлетворено частично: взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не представлен расчет стоимости судебных расходов. Суд, без сложившихся в регионе цен, признал разумным размер судебных расходов 100 000 рублей. По мнению ответчика, указанная сумма, не является разумной и соразмерной, является завышенной, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Расчет суммы расходов в определении судом не приведен. Ответчик, считает разумной сумму 59 000 рублей, установленную на основании отчета от 10.03.2016 N 8/39и-16. Указанному отчету, суд не дал оценки.

Ответчик, просит определение отменить или изменить полностью, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 933 315 руб. в качестве платы за фактическое пользование зданием канализационно-насосной станции и обязании ответчика освободить здание канализационно-насосной станции, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Альпинистов, 77 литер Ю от принадлежащего ответчику оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом (заказчик) в доказательство понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 08.06.2015 N 78, заключенный с ООО База "ЛесПром" (исполнитель).

В соответствии с п. 1,3 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления ООО "База Чкаловская" (ИНН 6664035058) к ООО "Фонд межрегиональный программ 2020" (ИНН 6674228563) о взыскании денежных средств за фактическое пользование зданием канализационной насосной станции, расположенной по адресу: ул. Альпинистов, 77. Литер Ю и освобождении указанного здания от принадлежащего ООО "Фонд межрегиональный программ 2020" имущества, составлять и подавать необходимые документы для рассмотрения дела в суде; в случае необходимости знакомиться с материалами дела и дополнительно представляемыми доказательствами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 500 000 рублей.

Исполнитель выполнил возложенные на него договором 08.06.2015 N 78 обязательства. Истцом в материалы дел представлен акт оказанных услуг от 25.12.2015.

Платежным поручением N 215 от 30.12.2015 подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 500000 руб. 00 коп.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой. Ответчик таковой стороной не является. Истец вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, расходы, понесенные ответчиком с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика.

Публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон возложена на суд в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел разумными расходы истца в сумме 100 000 рублей.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не доказано, что расходы истца на оплату услуг представителя могут быть меньше 100 000 рублей.

Отчет от 10.03.2016 N 8/39и-16 содержит ряд недочетов. При этом отклонения при принятии решения от сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из материалов дела не усматривается.

При этом размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Наличие иных организаций, оказывающих услуги представителя по меньшей цене, не являются безусловным доказательством несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканной удом суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждается, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация права на взыскание судебных расходов с ответчика была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-27648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.В.Васильева