Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-16422/15

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А60-27648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" - Фролова М.В., паспорт, доверенность от 18.01.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" - Толмачева Т.Н., паспорт, доверенность от 06.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года по делу N А60-27648/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В. по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о распределении судебных расходов от 25 марта 2016 года по делу N А60-27648/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ"

(ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ

ПРОГРАММ 2020" (ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180)

о взыскании 933 315 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База Чкаловская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - ответчик, фонд) о взыскании 933 315 руб. в качестве платы за фактическое пользование зданием канализационно-насосной станции и обязании ответчика освободить здание канализационно-насосной станции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литера Ю, от принадлежащего ответчику оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 решение суда от 30.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" - без удовлетворения.

Истец обратился 15.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. оставлено без изменения.

28.09.2016 от фонда поступило заявление о пересмотре определения суда о распределении судебных расходов от 25.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30 сентября 2016 года заявление фонда возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела нотариально заверенные копии заявления Журавлевой В.А. об отсутствии трудовых отношения с ООО "База ЛесПром" (по договору с которым расходы взысканы с фонда) и копия ее трудовой книжки являются доказательством вновь открывшихся обстоятельств и опровергают связь между понесенными истцом расходами по договору N 78 от 08.06.2015 и делом N А60-27648/2015. Указывает, что ответчиком соблюдены все требования к форме и содержанию заявления, перечисленные в ст.313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебном заседании и в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекс.

На эти же последствия несоблюдения требований к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано в пункте 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно этой норме арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В обжалуемом определении суда указано и заявлением фонда от 28.09.2016 подтверждается, что к нему в нарушение требований пункта 3 части 4 ст.313 АПК РФ действительно не были приложены доказательства направления его копии в адрес ООО "База Чкаловская".

Указанное не отрицается и самим апеллянтом. Как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что почтовая квитанция от 28.09.2016 об отправке заявления истцу была ошибочно представлена в иное дело. Доказательств приобщения ее к настоящему делу до вынесения судом обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.314 и 315 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы значения не имеют, поскольку нарушение заявителем части 3, пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ само по себе является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-27648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова