Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-10016/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А26-7411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ПАО "Сбербанк России": Корягин А.В. (доверенность от 15.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10016/2016) ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 по делу N А26-7411/2015 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО "Рай-Губа",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 в отношении ООО "Рай-Губа" (далее - должник) на основании заявления Пономарева А.Г. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чайкин А.С.

26.02.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство временного управляющего должником Чайкина А.С. о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, представлен также протокол собрания кредиторов от 26.02.2016, отчет временного управляющего сведения об имуществе, отчет о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Решением суда от 29.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда. Податель жалобы полагает, что первое собрание кредиторов не должно было проводится, т.к. накануне судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования ПАО "Сбербанк России". Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением ПАО "Сбербанк России" обжаловать решение первого собрания кредиторов должника.

Доводов о том, что в отношении должника возможно применение иных процедур банкротства апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 26.02.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судом установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности. Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 208 561 401 руб., как следует из отчета временного управляющего и не опровергнуто подателем жалобы, восстановить платежеспособность должника, то есть погасить кредиторскую задолженность за счет его имущества, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве и решением первого собрания кредиторов прекратил процедуру наблюдения, признав ООО "Рай-Губа" банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия решения о признании должника банкротом по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, оснований для отказа в признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки предусмотренной статьей 76 Закона о банкротстве возможности, учредители (участник) должника, собственник имущества должника или третьи лица не обратились к кредиторам, а также в суд в ходе наблюдения с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, не был представлен график погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. На дату открытия конкурсного производства решения собрания кредиторов должника недействительными не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. У суда отсутствовали достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не выявлено, задолженность перед кредиторами не была погашена. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом, апелляционным судом не установлено.

ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введении в отношении ООО "Рай-Губа" иной процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы, связанные с намерением обжаловать принятые собранием кредиторов решения, а также ссылками на то, что первое собрание кредиторов в принципе не должно было проводиться в силу действия в этот период обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, который не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 по делу N А26-7411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева