Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-18243/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А26-7411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ОАО "АКБ "Россия": Тулумбасов А.В. (доверенность 23.08.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18243/2016, 13АП-18247/2016, 13АП-18245/2016) конкурсного управляющего ООО "РАЙ-ГУБА" Чайкина А.С., ООО "Статус", ОАО АКБ "РОССИЯ"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-7411/2015 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ОАО АКБ "РОССИЯ" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "РАЙ-ГУБА" требования в размере 132 424 554 руб. 37 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 по делу N А26-7411/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа (далее - ООО "Рай-Губа", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

В рамках процедуры наблюдения, 09.11.2015, Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - ОАО "БАНК РОССИЯ", заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 166642513,97 руб., в том числе 29968407,99 руб. по основному долгу; 8156287,65 руб. по процентам за период с 01.07.2015 по 19.10.2015; 2205692,21 руб. пени на просроченную задолженность; 312126,12 руб. пени на просроченные проценты. В основание заявленных требований Банк указал на кредитный договор от 03.07.2014 N 09/07/1/003/2014, заключенный с Открытым акционерным обществом "Мелькомбинат", и договор поручительства от 29.05.2015 N 3-1-2/02/030/15, заключенный с ООО "РАЙ-ГУБА".

При рассмотрении требования его размер уточнен Банком в порядке статьи 49 АПК РФ, который просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 166642513,97 руб., в том числе 155968407,99 руб. остаток основного долга по кредиту, в том числе просроченная задолженность 29968407,99 руб.; 8156287,65 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 19.10.2015; 2205692,21 руб. пени на просроченную задолженность; 312126,12 руб. пени на просроченные проценты.

Впоследствии, 04.05.2016 в дело представлено уточненное требование, в котором Банк просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 35907229,98 руб., в том числе 27968407,99 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 5925725,76 руб. просроченные проценты (с 01.07.2015 по 20.09.2015); 1851025,32 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту по состоянию на 20.09.2015; 162140,91 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.09.2015.

Также Банком 04.05.2016 подано заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 132424554,37 руб., в том числе 128000000,00 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 3366190,21 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту по состоянию на 11.04.2016; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.04.2016 в размере 1058364,16 руб., вытекающие из кредитного договора от 03.07.2014 N 09/07/1/003/2014.

Требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично: требование в размере 161894133,75 руб. основного долга и 2013166,23 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования до проверки в установленном порядке законности договора поручительства со ссылкой на то, что определение об установлении требования кредитора не является судебным актом, которым заканчивается производство по делу о несостоятельности, определением суда, принятым в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности от 30.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства отказано. В отношении заявленного требования суд посчитал, что его размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, но проценты и неустойка, начисленные после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не могли быть начислены, так как с указанной даты вместо них начисляются мораторные проценты.

На определение суда ОАО "БАНК РОССИИ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованным и включении требования в размере 3366190,21 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту по состоянию на 11.04.2016, 1058364,16 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.04.2016, рассмотреть вопрос в этой части по существу и признать обоснованными заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" не подлежат применению, поскольку должник отвечает в части спорных сумм как поручитель, а проценты и неустойка начислены должнику в рамках основного обязательства. В отношении ОАО "Мелькомбинат" процедура несостоятельности не возбуждена. Размер требований к поручителю в данном случае должен определяться размером ответственности основного должника.

Также определение суда обжаловано Обществом с ограниченной ответственностью "Статус", которое просило отменить обжалуемый акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что уменьшение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ влечет те же правовые последствия, что и отказ от них, и у суда не имелось оснований рассматривать вопрос об обоснованности заявленных повторно требований на сумму 130735283,99 руб. Указанные требования заявлены по тем же основаниям, что и первоначальные требования. Фактически судом принят отказ от части заявленных требований. Необходимость уменьшения заявленных требований не могла возникнуть в связи с отменой процедуры наблюдения в отношении ОАО "Мелькомбинат". На момент введения процедуры наблюдения в отношении основного должника, срок возврата кредитных денежных средств не наступил. Требование о досрочном возврате кредита направлено ОАО "Мелькомбинат" в апреле 2016 года. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения сумма задолженности составляла 35907229,98 руб., оснований для возникновения задолженности, указанной во втором заявлении, не наступило.

Также определение суда обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим, который просил отменить обжалуемый судебный акт и полностью отказать в удовлетворении требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении определения судом не учтены условия кредитного договора и договора поручительства. Договором поручительства не определен срок возврата кредита, таким образом, сторонами не согласовано обеспечиваемое обязательство. Судом не дана оценка вопросу о нарушении обязательства основным заемщиком. В данном случае срок возврата кредита определяется моментом востребования. Банком в материалы дела копий требований и уведомлений с подтверждением надлежащей отправки не представлено. Следовательно, не доказан факт нарушения обязательств по возврату кредита заемщиком - ОАО "Мелькомбинат", а также наступления обязанности у поручителя отвечать за основного должника. Суд не дал правовую оценку доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства. Должник и поручитель на момент заключения договора поручительства были неплатежеспособны, договор поручительства заключен после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мелькомбинат". На дату заключения договора поручительства кредиторами были предъявлены требования к ОАО "Мелькомбинат". При заключении договора поручительства Банк был обязан оценить все риски заключения договора, кроме того, у него имеется право в любое время требовать предоставления финансовой отчетности. Со стороны Банка заключение договора поручительства в преддверии несостоятельности основного должника представляет собой злоупотребление правом. Из отчетности ООО "РАЙ-ГУБА" следовало, что поручитель имеет признаки неплатежеспособности. Предоставление обеспечительных мер по основному обязательству являлась чрезмерным, спорный договор поручительства заключен год спустя после возникновения основного обязательства. Поручитель никакого встречного предоставления по договору не получил. В связи с возбуждением дела о несостоятельности в отношении ОАО "Мелькомбинат", возможность поручителя предъявить требование после исполнения обязательства к основному должнику отсутствовала. На момент заключения договора поручительства Банк обладал сведениями о неплатежеспособности основного заемщика. Договор поручительства заключен в нарушение положений статей 10, 168 ГК РФ, при наличии признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЯ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен для целей получения дополнительного обеспечения исполнения требований к основному заемщику. Банком направлено требование о досрочном возврате денежных средств и заемщику и поручителю, которое не было исполнено, что подтверждается выпиской по ссудным счетам заемщика и поручителя. Учитывая солидарный характер ответственности поручителя, достаточно факта неисполнения основного обязательства должником, представления доказательств того, что кредитор предпринимал попытки получить исполнение от основного должника, не требуется. Участник хозяйственного оборота предполагается добросовестным, пока не доказано обратное. Стремление Банка получить дополнительное обеспечение своих требований не может быть расценено как противоправное. Стороны при заключении договора были свободны в волеизъявлении. Заключение договора поручительства направлено на получение удовлетворения требования кредитора. Осведомленность Банка о финансовом положении поручителя не может послужить основанием для вывода о злоупотреблении правом. Из представленных Банку бухгалтерских документов он не мог заключить, что у поручителя имеются признаки недостаточности имущества. Действия по проверке платежеспособности касаются, прежде всего, заемщиков. Законом заключение договора поручительства не поставлено в зависимость от платежеспособности поручителя. Поручитель не обращался в Банк с какими-либо просьбами в связи с невозможностью исполнения обязательства. Осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности исключает сомнения в его платежеспособности. Факт поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) о неплатежеспособности также не свидетельствует. Получение экономической выгоды от заключения договора поручительства законом не предусматривается. Гарантией прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Для применения положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Статус" ОАО "БАНК РОССИИ" возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что уточнение требования, заявленное 09.11.2015, до суммы 35907229,98 руб. связано с отменой введения в отношении ОАО "Мелькомбинат" процедуры наблюдения, при этом, отказа от требований в остальной части не заявлялось. В обоснование второго требования положен факт направления Банком в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита. Суд не вправе самостоятельно квалифицировать заявление об уменьшении заявленных требований как отказ от них. Поскольку требование из кредитного договора заемщиком не исполнено, требование обосновано предъявлено к поручителю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (Банк) и Открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" (заемщик) заключен кредитный договор от 03.07.2014 N 09/07/1/003/2014, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера (лимит выдачи) 157000000,00 руб. на финансирование текущей деятельности со сроком предоставляемых в рамках кредитной линии траншей 365 дней с установлением следующего графика снижения лимита:

- с 03.07.2014 по 30.04.2015 не более 157000000,00 руб.;

- с 01.05.2015 по 02.07.2015 не более 80000000,00 руб.

Срок окончательного возврата кредита установлен в пункте 1.1 договора - 03.07.2015.

Пунктом 1.3 кредитного договора. за пользование кредитом установлена ставка в размерен 12% годовых.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Банк дополнительно взыскивает с заемщика неустойку в размере процентной ставки, установленной пунктом 1.3 договора за каждый день просрочки погашения задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк взыскивает с заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной в пункте 1.3 договора, за каждый день просрочки погашения задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление обеспечения обязательств: залог движимого имущества заемщика, залог недвижимого имущества ООО "Элеватор", поручительство ООО "Элеватор", поручительство Потапова С.С.

Дополнительным соглашением от 18.11.2014 N 2 стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 4 процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 19% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 N 5 согласованы иные лимиты предоставления траншей, с определением окончательной даты возврата кредита- 03.07.2016. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 16% годовых. Также предусмотрено дополнительное обеспечение исполнения обязательств из договоров поручительствами ОАО "Тверьхлебпром", ООО "РАЙ-ГУБА". При этом, часть имущества выведена из состава предмета залога, ранее обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитному договору.

Между ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и ООО "РАЙ-ГУБА" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.05.2015 N 3-1-2/02/030/15, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств из указанного выше кредитного договора.

В пункте 1.2 договора поручительства приведены условия предоставления траншей по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от 29.05.2015 N 5. При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, указан срок выдачи кредита - до 03.07.2016.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Представленной в материалы дела выпиской с банковского счета ОАО "Мелькомбинат" подтверждается предоставление заемщику кредитных денежных средств следующими траншами:

- 03.07.2014 в сумме 53000000,00 руб.,

- 09.07.2014 в размере 45000000,00 руб.,

- 29.07.2014 в размере 59000000,00 руб.,

на общую сумму 157000000,00 руб.

Как подтверждается представленными в материалы дела расчетами и не оспорено должником, заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства из кредитного договора.

С учетом частичного погашения задолженности, основным заемщиком не возвращены суммы предоставленных траншей в общем размере 155968407,99 руб.

При этом, по состоянию на 20.09.2015 были нарушены сроки возврата предоставленного транша в части суммы 27968407,99 руб., что послужило основанием для заявления Банком первоначального требования с учетом его уточнения. Оставшаяся сумма задолженности в размере 128000000,00 руб., по состоянию 11.04.2016, а также неустойка за последующий период, предъявлена Банком во втором требовании.

Расчет размера невозвращенных средств по кредиту, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустоек не оспорен.

С учетом положений статей 807, 809, 819 ГК РФ, предоставление денежных средств по договору займа влечет возникновение у заемщика денежного обязательства по возврату указанных денежных средств с уплатой на них процентов в размере, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, нарушение срока исполнения денежных обязательств, предусмотренных договоров, влечет начисление предусмотренной кредитным договором неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, в связи с чем, кредитор вправе предъявить требование к поручителю в связи с неисполнением обязательства основным заемщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат признанию обоснованными частично, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. То есть, предъявление требований к поручителю не может осуществляться на иных условиях, нежели требование было бы предъявлено к должнику. То же следует и из разъяснений пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, на требования, заявленные кредитором к поручителю, распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для требований к основному должнику, в частности, ограничения, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

С учетом солидарного характера ответственности, требования к поручителю предъявляются как к должнику в соответствующем обязательстве, и размер требований определяется исходя из оснований его возникновения и условий его исполнения, а не из размера задолженности основного должника.

Таким образом, при включении требований Банка в реестр требований кредитора, судом первой инстанции обосновано были учтены разъяснения пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Размер процентов по основному обязательству и сумм неустоек, вне зависимости от того, предъявлено требование к основному должнику или к поручителю подлежало определению на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, иное означало бы увеличение обязательства поручителя по отношению к обязательству основного должника, что противоречит акцессорному характеру обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка следует отклонить.

Положениями статьи 49 АПК РФ предусмотрен разный порядок и правовые последствия заявления об отказе от требований, и уточнения их размера. В данном случае, Банком было заявлено об изменении их размера, что следует из буквального смысла представленного им ходатайства. Отказа от той части требований, которая не была предъявлена в суд по первоначальному заявлению, с учетом его уточнения не заявлялось. Банк вправе распоряжаться принадлежащими ему правами, в том числе на судебную защиту, по своему усмотрению, в том числе, не предъявлять определенные требования в рамках конкретного обособленного спора, не отказываясь от них.

Незаявление требований при первоначальном обращении в суд, с учетом уточненного размера заявления, не препятствует их повторному предъявлению, тем более, что в основание второго поданного Банком заявления были положены иные основания, нежели при первоначальном заявлении требования, в связи с прекращением процедуры несостоятельности в отношении основного должника.

При таких обстоятельствах, оба заявления Банка были обоснованно рассмотрены судом в редакции с учетом уточнения размера заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Воспользовавшись указанным правом, Банк 01.04.2016 предъявил требования к заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы займа, соответственно, срок исполнения обязательства по возврату заемщиком денежных средств следует считать наступившим, а заемщика, не исполнившего денежное обязательство по возврату денежных средств - просроченным.

При этом моментом возникновения обязательств поручителя, как следует из разъяснений пунктов 3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является дата заключения договора поручительства, которая имела место до принятия в отношении должника заявления о признании его несостоятельным (банкнотом).

Как разъяснено в пункте 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, ссылки подателей апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления должнику или поручителю требований о погашении задолженности по кредиту, при том, что факт нарушения обязательств заемщиком не опровергнут, не могут быть приняты. Установление нарушения денежного обязательства заемщиком является достаточным основанием для признания обоснованным требования, заявленного к поручителю.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки конкурсного управляющего на недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательства при условии осведомленности участников сделки о том, что обязательство не будет исполнено, не может быть расценено как противоправное действие. Интересы поручителя в данном случае обеспечиваются правами, предусмотренными статьей 365 ГК РФ, то есть, правом, при исполнении обязательства, предъявить требования к основному должнику или иным лицам, также предоставившим обеспечение по обязательству заемщика. Как следует из приведенных выше условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, должник не являлся единственным лицом, предоставившим обеспечение исполнения обязательства заемщиком.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что исполнение основного обязательства за счет заемщика, иных поручителей или обращения взыскания на заложенное имущество заведомо невозможно. Введение в отношении заемщика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности само по себе не свидетельствует о том, что обязательства перед кредиторами не будут им использованы. Кроме того, впоследствии процедура наблюдения в отношении должника была прекращена.

Равным образом, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника 31.03.2015 следует, что у должника имелись активы, за счет которых могло быть исполнено обязательство поручителя, кроме того, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, то есть деятельность, направленную на извлечение прибыли, следовательно, должен был иметь возможность рассчитаться по принятым на себя обязательствам. Заведомой невозможности исполнить обязательства по кредитному договору на момент заключения договора поручительства не доказано.

Кроме того, согласно положениям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, сделка, не соответствующая требования закона, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, в силу положений статьи 68 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ, ссылка на недействительность договора поручительства могла быть принята только в случае подтверждения данного обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом. Такого подтверждения недействительности договора поручительства конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил возражения, заявленные относительно требований Банка.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-7411/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков