Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5457/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А07-8920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-8920/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Сачев Михаил Владимирович (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича - Кирикова Анна Алексеевна (паспорт, доверенность от 09.12.2013);

представитель Федеральной налоговой службы - Белоусова Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 11.03.2016).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сачёва Михаила Владимировича (далее - арбитражный управляющий Сачев М.В.) в период исполнения им обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 027601001) (далее - должник, ООО "Стройтрансгаз-Урал"), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сачева М.В. в период проведения процедуры наблюдения в части:

- нарушения п. 1, п. 4, п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" - необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" по договору N01/14 от 16.06.2014 с размером вознаграждения в сумме 1 017 600 руб.

- нарушения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве - превышения лимита расходов в размере 364 939 руб. 56 коп. на вознаграждение привлеченным специалистам за период проведения процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Сачева М.В., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" по договору N 01/14 от 16.06.2014 для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения ООО "Стройтрансгаз-Урал", в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 182-192).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сачев М.В. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать (т.3. л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Сачев М.В. ссылался на то, что необходимость привлечения специалиста ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" была вызвана большим объемом подлежащих выполнению в процедуре наблюдения работ, специалист был привлечен для достижения целей процедуры наблюдения. Так, временным управляющим в процедуре наблюдения было выявлено 125 кредиторов, которым были направлены соответствующие уведомления. Всего было заявлено 50 требований кредиторов. Кроме того, привлеченный специалист оказывал содействие арбитражному управляющему в обработке требований кредиторов по текущим платежам: направлялись разъяснения о порядке предъявления соответствующих требований. На момент проведения собраний кредиторов в реестр было включено 519 требований кредиторов второй очереди (требования работников должника о выплате заработной платы, выходного пособия). Для установления размера требований указанных кредиторов понадобился анализ соглашений, заключенных между работниками и должником, анализ правильности произведенных должником начислений заработной платы, пособий и иных выплат. Необходимо было разделить задолженность перед работниками на задолженность, подлежащую включению в реестр и текущую. Для выполнения указанных функций необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, начисления заработной платы. Кроме того, специалистом была проведена работа по анализу документов по погашению задолженности, подготовлены рекомендации по исключению погашенных требований из реестра, анализу бухгалтерской отчетности должника, активов, кредиторской задолженности, что нашло отражение в разделе 3,4 Анализа финансового состояния должника. Необходимость привлечения специалиста обусловлена и тем, что у должника на протяжении последних трех лет, предшествующих банкротству велась активная финансово-хозяйственная деятельность. Таким образом, временный управляющий не имел возможности выполнить все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности самостоятельно. Объем выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний между временным управляющим и ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства", а также между указанным обществом и ООО "Аудиторская Компания "Мидас". Доказательств того, что указанные работы не были выполнены либо выполнены иными лицами, не представлены. При этом, арбитражным управляющим было доказано, что стоимость услуг, оказанных по договору ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства", соответствуют среднерыночной стоимости такого рода услуг в г. Уфе, а также то, что денежных средств у должника достаточно для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Конкурсный управляющий должника Сачев И.М. в своем отзыве на апелляционную жалобу изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Указал, что совокупность предусмотренных ст. 20.7, 60, Закона о банкротстве обстоятельств уполномоченным органом не доказана. Доказательств того, что цена услуг привлеченного специалиста завышена, уполномоченным органом не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего, в соответствии с которым на расчетный счет должника поступили денежные средства, достаточные для оплаты судебных расходов.

ФНС России также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что необходимость привлечения специалиста арбитражным управляющим Сачевым М.В. не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сачев М.В. и его представитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представитель ФНС России по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Также в судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленного Некоммерческим партнерством "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" отзыва на апелляционную жалобу в связи с неисполнением обязанности по направлению данного документа участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) требования ОАО "Стройтрансгаз" признаны обоснованными, в отношении ООО "Стройтрансгаз-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сачёв М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансгаз-Урал" по оплате задолженности в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 16 279 431,77 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) ООО "Стройтрансгаз-Урал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Сачёв И.М., член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

16.06.2014 (дата изготовления полного текста определения о введении процедуры наблюдения) между арбитражным управляющим Сачёвым М.В. и ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" ("Исполнитель") заключен Договор N 01/14 на оказание услуг в процедуре банкротства (наблюдения) (далее Договор), по условиям которого "Исполнитель" обязуется оказать для "Арбитражного управляющего" бухгалтерские и юридические услуги в рамках процедуры наблюдения ООО "Стройтрансгаз- Урал" по делу N А07-8920/2014, а "Арбитражный управляющий" обязуется в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" потребовать от ООО "Стройтрансгаз-Урал" оплаты оказанных "Исполнителем" услуг.

Объем принятых "Исполнителем" обязанности содержится в пунктах 1.2. - 1.5. Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора размер вознаграждения "Исполнителя" по настоящему договору за весь период его действия не может превышать максимального лимита на привлеченных специалистов, установленного в соответствии с правилами Закона о банкротстве для процедуры наблюдения.

Согласно отчету арбитражного управляющего по Договору N 01/14 на оказание услуг в процедуре банкротства (наблюдения) ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" было выплачено 1 017 600,00 руб.

За период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройтрансгаз-Урал" арбитражным управляющим Сачёвым М.В. ежемесячно на расходы на привлеченных лиц и фиксированного вознаграждения временного управляющего, не включая проценты по вознаграждению временного управляющего и другие расходы по делу о банкротстве, были израсходованы, за счет имущества должника, денежные средства в размере более 200 000 руб.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего Сачева М.В., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" по договору N 01/14 от 16.06.2014 с размером вознаграждения в сумме 1 017 600 руб., а также в превышении лимита расходов в размере 364 939 руб. 56 коп. на вознаграждение привлеченным специалистам за период проведения процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа частично, суд первой инстанции согласился с доводами ФНС России о незаконности действий арбитражного управляющего Сачева М.В., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" по договору N 01/14 от 16.06.2014 с размером вознаграждения в сумме 1 017 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная привлеченным в процедуре наблюдения специалистам денежная сумма не превышает размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения для обеспечения своей деятельности исходя из балансовой стоимости активов должника, предшествующей на дату введения процедуры наблюдения, сведения о действительной стоимости активов должника носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалам дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 16.06.2014 между арбитражным управляющим Сачёвым М.В. и ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" ("Исполнитель") Договора N 01/14 на оказание услуг в процедуре банкротства (наблюдения) ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" обязалось оказать для арбитражного управляющего бухгалтерские и юридические услуги в рамках процедуры наблюдения ООО "Стройтрансгаз- Урал" по делу N А07-8920/2014, а арбитражный управляющий Сачев М.В. обязался потребовать от ООО "Стройтрансгаз-Урал" оплаты оказанных "Исполнителем" услуг (т.1. л.д. 15).

В подтверждение фактического оказания ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" предусмотренных данным договором услуг в материалы дела представлен Акт от 16.12.2014 оказания услуг по договору N 01/14 от 16.06.2014 (т.1, л.д. 18).

Согласно отчету арбитражного управляющего по Договору N 01/14 на оказание услуг в процедуре банкротства (наблюдения) ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" было выплачено 1 017 600 руб.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем, оценивая обоснованность и разумность привлечения ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Сачева М.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного 16.06.2014 между арбитражным управляющим Сачёвым М.В. и ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" ("Исполнитель") Договора N 01/14 на оказание услуг в процедуре банкротства (наблюдения), суд первой инстанции верно указал, что для выполнения работ, указанных в Договоре, не требовались специальные познания.

Услуги, указанные в п. п. 1.2. - 1.5. Договора на оказание услуг в процедуре банкротства (наблюдения) от 16.06.2014 фактически дублируют обязанности арбитражного управляющего, который получил специальную подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 10 декабря 2009 г. N 517, и должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа, юриспруденции.

Договор N 01/14 на оказание услуг в процедуре банкротства заключен в день введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.06.2014), то есть на момент его заключения временным управляющим не был фактически определен и оценен объем работ, который ему необходимо выполнить в конкретной процедуре.

При этом, в процедуре наблюдения должник оставался действующим предприятием, штат работников должника, в том числе, бухгалтеров и юристов, сохранился.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения процедуры наблюдения руководители общества - должника активно участвовали при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, предоставляя отзывы и возражения, в то время как представленные временным управляющим отзывы на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника в основном содержат только сведения об отсутствии возражений на требования кредиторов, а также о том, что кредитором не приложены документы, обосновывающие требования заявителя или сведения о пропуске кредитором сроков, предусмотренных ст. 71 Закона о банкротстве.

Определения суда первой инстанции о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника временным управляющим не обжаловались.

В период проведения процедуры наблюдения руководителями ООО "Стройтрансгаз-Урал" были предоставлены временному управляющему сведения, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения о работниках должника, что свидетельствует о том, что с заявлениями об истребовании у руководителей должника документации, об отстранении руководителя должника, арбитражный управляющий Сачев М.В. в суд также не обращался.

Тот факт, что привлеченными специалистами были анализированы сделки должника, даны рекомендации в отношении заявленных требований кредиторов, подготовлены и представлены рекомендации для составления Анализа финансово - хозяйственной деятельности за 2011 - 2014 г. г. ООО "Стройтрансгаз-Урал", из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что временный управляющий должником, обладая сведениями, отражающими экономическую деятельность должника, сведениями о работниках должника, получая от кредиторов документы, обосновывающие требования кредиторов, с учетом того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником процедур банкротства, в рассматриваемом деле мог самостоятельно выполнить возложенные на него обязанности.

Также судом установлено, что фактически все денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника (1 219 850 руб. - отчет конкурсного управляющего по состоянию на 25.11.2015) направлены на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим Сачёвым М.В. специалистов, на покрытие расходов на вознаграждение временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Вместе с тем, поступившие в конкурсную массу должника денежные средства могли быть использованы на погашение требований уполномоченного органа по текущим обязательствам должника, а также частично на погашение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансгаз-Урал".

Указанное обоснованно позволило суду первой инстанции признать действия арбитражного управляющего Сачева М.В., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" по договору N 01/14 от 16.06.2014 для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения ООО "Стройтрансгаз-Урал", незаконными.

Таким образом, требования уполномоченного органа в указанной части судом удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сачева М.В. о том, что необходимость привлечения специалиста ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" была вызвана большим объемом подлежащих выполнению в процедуре наблюдения работ, специалист был привлечен для достижения целей процедуры наблюдения, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов и тому подобных действий.

Ежемесячные отчеты об оказанных услугах по договору N 01/14 от 16.06.2014 не свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства".

Подготовка текстов уведомлений, направление разъяснений о порядке предъявления соответствующих требований кредиторов, подготовка документов для организации и проведения первого собрания кредиторов, подготовка и проведение первого собрания кредиторов должника, размещение сведений и уведомление руководителей должника, кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отправление и получение корреспонденции, изучение (анализ) требований кредиторов и последующее представление отзыва на требования кредиторов, подготовка финансового анализа, анализ документов по погашению задолженности, анализу бухгалтерской отчетности должника, активов, кредиторской задолженности входит в круг обязанности временного управляющего должником.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель должника, его работники продолжали свою деятельность, бухгалтерская документация должника и иные документы имелись в наличии, что свидетельствует об отсутствии повышенной сложности в проведении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" в последующем заключило договор с аудиторской организацией ООО "Аудиторская Компания "Мидас" по договору N 88-14У от 04.08.2014.

Из материалов дела не следует, что, характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. Заключение ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" договора с аудиторской организацией ООО "Аудиторская Компания "Мидас" по договору N 88-14У от 04.08.2014 дополнительно доказывает тот факт, что привлеченные арбитражным управляющим Сачёвым М.В. специалисты не обладали необходимой квалификацией для выполнения принятых на себя услуг.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 и Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Согласившись на утверждение его в качестве временного управляющего должника, Сачев М.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Доказательства чрезмерно большого объема работы, требующего привлечение специалистов для оказания помощи управляющему, не представлены.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает, что временный управляющий Сачев М.В. мог самостоятельно исполнить обязанности, для выполнения которых привлечено ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства", в связи с чем необходимость в привлечении данного специалиста отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не имел возможности выполнить все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности самостоятельно, необходимость привлечения специалиста ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства" была вызвана большим объемом подлежащих выполнению в процедуре наблюдения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Само по себе, то обстоятельство, что объем выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний между временным управляющим и ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства", между указанным обществом и ООО "Аудиторская Компания "Мидас" договорами, актами о приемке выполненных работ, а также то, что стоимость услуг, оказанных по договору ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства", соответствуют среднерыночной стоимости такого рода услуг в г. Уфе, денежных средств у должника достаточно для оплаты услуг привлеченного специалиста, выводов суда о необоснованности привлечения временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская академия антикризисного управления и банкротства", не опровергает. Таким образом, данные доводы судом также отклоняются.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что выплаченная привлеченным в процедуре наблюдения специалистам денежная сумма не превышает размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения для обеспечения своей деятельности исходя из балансовой стоимости активов должника, предшествующей на дату введения процедуры наблюдения.

С учетом того, что формирование конкурсной массы и реализация мер конкурсного производства на дату рассмотрения настоящего дела не завершены, сведения о действительной стоимости активов должника носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, в удовлетворении требований уполномоченного органа в части превышения лимита расходов в размере 364 939 руб. 56 коп. на вознаграждение привлеченным специалистам за период проведения процедуры наблюдения, судом отказано правомерно.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы между сторонами не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-8920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова