Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-2697/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А27-18558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Пучковой О.А. по доверенности от 25.01.2016 (до 31.12.2016),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-18558/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (ОГРН 1054246003305, ИНН 4246004891, 652106, п. Безлесный Яйского района Кемеровской области, 150 м. к Северо-Востоку от Анжерской ЛПДС)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3)

о признании недействительным предписания от 21.08.2015 N 37-15,23/32с-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - ООО "Анжерская нефтегазовая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 21.08.2015 N 37-15,23/32с-15.

Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Анжерская нефтегазовая компания" просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предписание не содержит предписываемых мер по устранению выявленных нарушений. Формулировка нарушения и требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, а так же норм и правил, на которые ссылается контролирующий орган, содержат противоречия, что создает неясность с порядком и способом исполнения предписания и делает его неисполнимым для общества. Оспариваемое предписание составлено с нарушением Инструкции о порядке осуществления надзора и контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при изготовлении технических устройств и их применении на взрывопожарных, специальных и химически опасных производственных объектах, утверждённой Приказом Ростехнадзора от 29.12.2007 N 922, поскольку не содержит графы "предписываемые меры по устранению выявленного нарушения".

Со ссылкой на акт проверки от 04.03.2016 указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания, указанные в нем нарушения были устранены обществом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии листка за 01.03.2015 из журнала установки заглушек и акта проверки от 04.03.2016.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (копии листка за 01.03.2015 из журнала установки заглушек и акта проверки от 04.03.2016), не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

Судебное заседание, назначенное на 17.05.2016, слушанием откладывалось до 06.06.2016 на 11.15 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе с учетом представленных к ней пояснений.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Анжерская нефтегазовая компания" имеет зарегистрированные опасные производственные объекты:

- участок магистрального нефтепровода - peг. N А68-02380-0001, дата регистрации 13.09.2010, II класс опасности, расположенный по адресу: 652106, Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м. к северо-востоку от Анжерской ЛПДС;

- парк резервуарный магистрального нефтепровода - peг. N А68-02380-0002, дата регистрации 13.09.2010, II класс опасности, расположенный по адресу: 652106, Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м. к северо-востоку от Анжерской ЛПДС;

- база товарно-сырьевая - peг. N А68-02380-003, дата регистрации 13.09.2010, II класс опасности, расположенный по адресу: 652106, Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м. к северо-востоку от Анжерской ЛПДС;

- площадка установки по переработке нефти - peг. N А68-02380-004, дата регистрации 13.09.2010, II класс опасности, расположенный по адресу: 652106, Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м. к северо-

востоку от Анжерской ЛПДС.

В период с 25.06.2015 по 03.07.2015 на основании распоряжения от 23.07.2015 N 01-21-06/787 в отношении ООО "Анжерская нефтегазовая компания" была проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения пунктов ранее выданных предписаний от 17.06.2015 N 37-15,23/23с-15, от 03.07.2015 N37-15/29с-15, срок исполнения которых истек.

В акте проверки от 21.08.2015 N 37-15,23/32с-15, составленном по результатам указанной проверки, указано не выполненные обществом в установленные сроки и в полном объеме пунктов N1, N2 предписания от 03.07.2015 N37-15/29с-15 и N4, N13 предписания от 17.06.2015 N37-15,23/23с-15, а именно:

- не исключена возможность сброса в атмосферу через свечу рассеивания углеводородных газов и паров при отключении системы их сжигания в топке печи поз. П1 УПН-100 опасного производственного объекта площадка установки по переработке нефти рег. N А68-02380- 004, через гидрозатвор поз. Г1 из сепаратора поз. С1, не внесены соответствующие изменения в проектную документацию и технологический регламент;

- насосные агрегаты поз. Н-1/1, Н-1/2, Н-1/5, Н-1/6, Н-1/7, Н-1/8 насосной внутрипарковой перекачки опасного производственного объекта база товарно-сырьевая, рег. N А68-02380-0003, перекачивающие легковоспламеняющиеся жидкости, не оборудованы двойными торцевыми уплотнениями (а в обоснованных случаях - одинарными торцевыми с дополнительным уплотнением).

- В Технологическом регламенте на производства продукции на установке УПН-250 15/2011-ТР опасного производственного объекта площадка установки по переработке нефти рег. N А68-02380-004, II класс опасности, не регламентировано допустимое содержание и периодичность контроля растворенных горючих углеводородных газов в негорючей жидкости, подлежащей сбросу в канализацию.

- В Технологическом регламенте установки переработки нефти УПН-100 II/2010-ТР опасного производственного объекта площадка установки по переработке нефти рег. N А68-02380-004 не регламентировано допустимое содержание и периодичность контроля растворенных горючих углеводородных газов в негорючей жидкости, подлежащей сбросу в канализацию.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено предписание от 21.08.2015 N 37-15,23/32с-15 об устранении в срок до 23.10.2015 нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Анжерская нефтегазовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для Общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт "а" части 7 указанной статьи).

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, факт невыполнения обществом в установленный срок (17.07.2015) пунктов N 1 и N 2 предписания от 03.07.2015 N 37-15/29с-15, пунктов N 4 и N 13 предписания от 17.06.2015 N 37-15,23/23с-15 об устранении нарушения требований промышленной безопасности, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 21.08.2015 N 37-15,23/32с-15.

Согласно пункту 4.2.4. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, при наличии в негорючей жидкости, подлежащей сбросу в канализацию, растворенных горючих газов разрабатываются и реализуются меры по их выделению и безопасному удалению. Остаточное содержание растворенных горючих газов в негорючей жидкости должно контролироваться, а периодичность контроля и допустимое содержание газов - регламентироваться. Выводы проектной организации ООО НПЦ "Ноосфера", г. Томск (письмо исх. N 612/НСФ от 29.06.2015 г.) о необязательности периодического контроля растворенного газа в воде (предлагается отбор негорючей жидкости на содержание нефтепродуктов перед каждой откачкой воды из дренажной емкости в канализацию) не обоснованы.

В представленных изменениях, внесенных в технологические регламенты установок УПН-100 т УПН-250, отсутствуют данные по порядку выделения и безопасного удаления горючих газов из негорючей жидкости, сбрасываемой в канализацию. Не внесены изменения в проектную документацию.

В Технологическом регламенте на производство продукции на установке УПН-250 15/2011-ТР опасного производственного объекта площадка установки по переработке нефти рег. N А68-02380- 004, II класс опасности, не регламентировано допустимое содержание и периодичность контроля растворенных горючих углеводородных газов в негорючей жидкости, подлежащей сбросу в канализацию; а также в Технологическом регламенте установки переработки нефти УПН- 100 II/2010-TP опасного производственного объекта площадка установки по переработке нефти рег. N А68-02380-004, II класс опасности, не регламентировано допустимое содержание и периодичность контроля растворенных горючих углеводородных газов в негорючей жидкости, подлежащей сбросу в канализацию.

Для каждой технологической системы должны предусматриваться меры по максимальному снижению взрывоопасности технологических блоков, входящих в нее, направленные на: предотвращение взрывов и пожаров внутри технологического оборудования; защиту технологического оборудования от разрушения и максимальное ограничение выбросов из него горючих веществ в атмосферу при аварийной разгерметизации; исключение возможности взрывов и пожаров в объеме производственных зданий, сооружений и наружных установок; снижение тяжести последствий взрывов и пожаров в объеме производственных зданий, сооружений и наружных установок (пункт 3.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" Утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - Общие правила)).

Сбрасываемые горючие газы, пары и мелкодисперсные материалы должны направляться в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания. Выделяемый в технологическом процессе избыток чистого водорода подлежит сбросу в атмосферу (пункт 3.23 Общих правил).

При нарушении указанных норм не исключена возможность сброса в атмосферу через свечу рассеивания углеводородных газов и паров при отключении системы их сжигания в топке печи поз. П1 УПН-100 опасного производственного объекта площадка установки по переработке нефти рег. N А68-02380-004 через гидрозатвор поз. Г1 из сепаратора поз. С1, не внесены соответствующие изменения в проектную документацию и технологический регламент.

В силу пункта 5.4.7 Общих правил для нагнетания ЛВЖ и ГЖ должны применяться центробежные насосы бессальниковые с двойным торцевым, а в обоснованных случаях - с одинарным торцевым с дополнительным уплотнением. Для сжиженных углеводородных газов должны применяться центробежные герметичные (бессальниковые) насосы или центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением типа тандем. В качестве затворной жидкости должны использоваться негорючие и (или) нейтральные к перекачиваемой среде жидкости.

При обосновании в проекте для нагнетания ЛВЖ и ГЖ при малых объемных скоростях подачи, в том числе в системах дозирования, разрешается применение поршневых насосов.

При выборе насосов должны учитываться технические требования к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах и настоящих Правил, а также требования технических документов организации-изготовителя.

Таким образом, заявителем в нарушение указанных норм насосные агрегаты поз. Н-1/1, Н-1/2, Н-1/5, Н-1/6, Н-1/7, Н-1/8 насосной внутрипарковой перекачки опасного производственного объекта база товарно-сырьевая рег. N А68-02380-0003, перекачивающие легковоспламеняющиеся жидкости не оборудованы двойными торцевыми уплотнениями (а в обоснованных случаях - одинарными торцевыми с дополнительным уплотнением).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о не соблюдении обществом части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пунктов 3.1, 3.23, 4.2.4, 5.4.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96.

Довод подателя жалобы о том, что все выявленные нарушения были устранены обществом, был предметном исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, представитель общества подтвердил, что все доказательства, представленные суду в качестве обоснования выполнения предписания, были представлены в ходе проверки и административному органу. Следовательно, данные документы имелись в распоряжении контролирующего органа на момент вынесения предписания, и им была дана оценка.

Представитель административного органа пояснил, что все документы исследовались, данные документы не подтверждают факт исполнения выданного предписания, о чем было указано обществу.

Ссылка общества на то, что устранение нарушений подтверждается актом проверки от 04.03.2016 N 37-15,23/09с-16, несостоятельны, поскольку данный акт проверки, подтверждающий отсутствие нарушений, вынесен после оспариваемого предписания и обжалуемого решения суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устранении обществом выявленных нарушений после вынесения оспариваемого предписания.

Кроме того, факт допущенных нарушений, указанных в оспариваемом предписании, подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 25.08.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом предписании указаний на конкретные действия, которые должно совершить общество для устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Данная норма не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Кроме того, не указание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания судом отклоняется, так как сроки для устранения нарушений, указанные в обжалуемом предписании, являются достаточными и не нарушают прав юридического лица. Более того, сроки, указанные в выданных ранее, чем оспариваемом, предписаниях N 37-15,23/23с-15 и N 37-15,23/29с-15 по тем же пунктам нарушений, ООО Анжерская нефтегазовая компания" не обжаловались, как и сами предписания.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, вынесенное предписание направлено на устранение и недопущение нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, судом не установлена.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Общество при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 13.04.2016 N 1113 перечислено 3000 рублей. Между тем, размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-18558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (ОГРН 1054246003305, ИНН 4246004891, 652106, п. Безлесный Яйского района Кемеровской области, 150 м. к Северо-Востоку от Анжерской ЛПДС) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 13.04.2016 N 1113.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина