Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-6136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2016 г. N Ф08-5618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А32-43818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-43818/2014 по иску ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" к ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама" о взыскании принятое в составе Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "ЛАМА" о взыскании 960 тыс. рублей задолженности, 17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 тыс. рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, с общества в пользу комбината взыскано 960 тыс. рублей задолженности и 17 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФАС СКО указал, что фактически суды не рассмотрели вопрос о качестве поставленной ответчиком пшеницы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 г. с ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама" в пользу ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" взыскано 960 000 руб. суммы предоплаты, 17 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22095, 10 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не произвел поставку товара, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не возвратил.

ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама"" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" к ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама" отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама" отпустило продукцию соответствующую условиям договора. Отпуск продукции на сумму предоплаты осуществлялся уполномоченному лицу ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", по доверенности N 188, Юрину Андрею Евгеньевичу. В заявлении директора ОАО "Усть - Лабинский комбинат хлебопродуктов" Жабской В.Н. подтверждено, что Юрин А.Е. на автомашинах Камаз с прицепами доставил на ОАО "Усть - Лабинский комбинат хлебопродуктов" от ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама" пшеницу общим весом 127 960 кг. Фактически между сторонами возник спор по поводу качества поставленной пшеницы. Бремя доказывания поставки некачественного товара лежит на покупателе. Акт от 13.08.2015 года не является надлежащим доказательством поставки пшеницы ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание поступило ходатайство ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, уважительных причин неявки суду не сообщено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 г. заключен договор купли-продажи УЛКХП N К.П.-27, согласно которому ООО "Лама" (поставщик) продает, а ОАО "Усть-Либинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) покупает на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Продукция по договору - пшеница 4 класса, урожая 2014 года, натура не менее 760, сор не более 2%, в количестве 500 тн, стоимостью 3200000 рублей (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты за каждые 150 тонн в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату.

В пункте 3.1 договора определено, что поставка продукции осуществляется партиями на условиях самовывоза транспортом и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: г. Черкесск, ул. Балахонова, 94а.

Срок поставки продукции до 31.08.2014.

В случае непоставки продукции, а также в случае отказа покупателя от продукции по основаниям, указанным в пункте 5.4 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости непоставленного товара (пункт 6.4 договора).

Во исполнение данного договора, покупатель платежным поручением N 2629 от 08.08.2014 перечислил продавцу 960000 рублей предварительной оплаты.

В претензии от 08.09.2014 покупатель потребовал возвратить уплаченную предварительную оплату, в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке товара. Претензия получена продавцом 23.09.2014.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара в установленный срок, ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ФАС СКО, отменяя решение суда первой инстанции от 27.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2015, указал следующее:

В письме-претензии от 08.09.2014 N 21-исх-197/14 истец указал, что пшеница, поставленная обществом 13.08.2014, не соответствовала качественным показателям, указанным в договоре купли-продажи от 06.08.2014 УЛКХП N К.П.-27, что подтверждается актом от 13.08.2014.

В суде кассационной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу истец также заявил довод о ненадлежащем качестве поставленной пшеницы.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что фактически между сторонами возник спор по поводу качества поставленной ответчиком пшеницы.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт передачи истцу товара по договору купли-продажи, поскольку наличие спора по поводу качества товара само по себе означает, что такой товар был доставлен покупателю.

При новом рассмотрении дела, ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" указало, что оспаривает сам факт поставки товара, а не его качество.

С учетом изложенного, в рамках данного дела необходимо установить имела ли места поставка товара.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 заключен договор купли-продажи УЛКХП N К.П.-27 (л.д. 8), согласно которому ООО "Лама" (поставщик) продает, а ОАО "Усть-Либинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) покупает на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Продукция по договору - пшеница 4 класса, урожая 2014 года, натура не менее 760, сор не более 2%, в количестве 500 тн, стоимостью 3200000 рублей (пункт 1.2).

В пункте 3.1 договора определено, что поставка продукции осуществляется партиями на условиях самовывоза транспортом и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: г. Черкесск, ул. Балахонова, 94а.

ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" с индивидуальным предпринимателем Михневым Геннадием Владимировичем был заключен договор на перевозку товара от ООО "КФХ "Лама".

Переход права собственности осуществляется в момент подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п.3.5).

ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "ЛАМА" в обоснование своей позиции указало, что передало товар ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" в количестве 372040 кг пшеницы 4 класса посредством отгрузки указанного товара в автомобили Камаз О 528 РХ 26, прицеп ОА 7723; Камаз О 387 ВК 26, прицеп ОА 0775; Камаз О 760 ОХ 26, прицеп ОА 6943, в обоснование чего представило товарно-транспортные накладные от 07.08.2014 N 1, 2, 3, от 09.08.2014 N 4, 5, 6, от 11.08.2014 N 7, 8, 9.

Установлено, что в указанных накладных в графе "груз принял" содержатся подписи водителей Гришина А.В., Хахулина И.С., Хадыкина А.И. Доверенности, наделяющие указанных лиц соответствующими полномочиями на получение продукции от имени истца, не представлены. Товарные накладные от 09.08.2014 N 4, 5, 6, от 11.08.2014 N 7, 8, 9 не содержат отметки о приеме груза истцом (его уполномоченным представителем).

В ходе рассмотрения данного дела в Управлении ГИБДД по Ставропольскому краю была запрошена информация о принадлежности транспортных средств: Камаз О 528 РХ 26, прицеп ОА 7723; Камаз О 387 ВК 26, прицеп ОА 0775; Камаз О 760 ОХ 26, прицеп ОА 6943, в Управлении ПФР в Усть-Лабинском районе истребована информация о предоставлении ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022304968201, ИНН 2356008207) сведений, составляющих пенсионные права работников (о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование) в отношении следующих лиц: Хадыкин А.И., Хахулин И.С., Гришин А.В., Юрин А.Е.

Согласно сведениям, предоставленным Главным управлением МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю Камаз О 528 РХ 26 принадлежит Гвоздеву Е.А., прицеп ОА 7723 26 принадлежит Михневу Г.М.; Камаз О 387 ВК 26 и прицеп ОА 0775 26 принадлежат Данцеву Е.В.; Камаз О 760 ОХ 26 и прицеп ОА 6943 26 принадлежат Федорову В.А.

В соответствии с ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе в отношении Хадыкина А.И., Хахулина И.С., Гришина А.В. и Юрина А.Е. ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" не предоставляет сведения, составляющие пенсионные права работников.

Таким образом, отгрузка сельхозпродукции по представленным товарно-транспортным накладным производилась в транспортные средства, не принадлежащие ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов". При этом, со стороны покупателя указанные товарно-транспортные накладные подписаны лицами, не являющимися работниками покупателя. В дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие у указанных лиц полномочий на приемку товара от имени ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов".

Суд первой инстанции верно отметил, что при передаче товара по названным товарно-транспортным накладным продавец не проявил должной осмотрительности при передаче товара, не истребовал документы, подтверждающие наличие полномочий на осуществление действий от имени ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в силу п. 3.5 договора переход права собственности осуществляется в момент подписания товарной накладной ТОРГ-12, право собственности к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" не перешло.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "КФХ "Лама" о том, что при отгрузке товар присутствовал Юрин А.Е., которому 12.08.2014 комбинат выдал доверенность на получение в ООО "КФХ "Лама" продукции.

Присутствие указанного лица при отгрузке товара по вышеуказанным товарно-транспортным накладным документально не подтверждено, подпись Юрина А.Е. в накладных отсутствует.

В отношении товарно-транспортных накладных, по которым продукция отгружена в период 7-11 августа 2014 года, следует учесть, что доверенность Юрину А.Е. выдана 12.08.2014, то есть в период передачи товара у Юрина А.Е. отсутствовали полномочия на получение продукции.

Установлено, что постановлением СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 25.04.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно постановлению, 07.09.2014, 09.08.2014 и 11.08.2014 неустановленное лицо путем злоупотребления доверием по доверенности от 12.08.2014 N 188 получило согласно договора от 06.08.2014 N УЛКХПN К.П.-27 от хозяйства зерно пшеницы 4 класса, в количестве 381 730 кг, которым распорядилось по своему усмотрению, разгрузив его на элеваторе ООО "Гулькевичский ХПП" в адрес получателя - ООО "Новая зерновая компания". Постановлением СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 11.05.2014 ООО "КФХ "Лама" в лице директора Эркенова С.Ш. признано потерпевшим по уголовному делу N 15620182.

ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "ЛАМА" в обоснование своей позиции ссылается на претензию от 08.09.2014, из которой следует, что ООО "КФХ "Лама" 13.08.2014 поставлена сельхозпродукция несоответствующая требованиям по качеству, в претензии имеется ссылка на акт от 13.08.2014.

Акт от 13.08.2014 составлен при приемке лабораторией продукции, поступившей на транспортных средствах: Камаз О 528 РХ 26, прицеп ОА 7723; Камаз О 387 ВК 26, прицеп ОА 0775; Камаз О 760 ОХ 26, прицеп ОА 6943. Количество поступившей продукции - 127960 кг. В связи с зараженностью пшеницы фузариозными зернами свыше допустимой нормы - свыше 1%, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006, истец отказался принимать продукцию в количестве 127 960 кг.

В журналах регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах урожая 2014 года (л.д. 135 - 153) отсутствуют сведения о поступлении на комбинат в спорный период груза от ООО "КФХ "Лама".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о ненадлежащем качестве пшеницы, отгруженной 13.08.2014 г., не опровергают выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 07.08.14, 09.08.14, 11.08.14 ООО "КФХ "Лама" отгрузило товар ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов".

Из протокола допроса Приходько О.Н. (юриста ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов") следует, что 08.08.2014 г. ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" платежным поручением N 269 произвело оплату ООО "КФХ "Лама" в сумме 960 00 руб. по договору УЛКХП N К.П.-27 от 06.08.2014 за пшеницу 4 класса урожая 2014 г., 12.08.2014 г. по указанию директора Жабской В.Н. была подготовлена доверенность на имя Юрина А.Е. на получение пшеницы в количестве 500 тонн; так как в течение 3-х недель зерно пшеницы в адрес ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" не поступило, то 02.09.2014 г. была подготовлена претензия в адрес ООО "КФХ "Лама". Приходько О.Н. указала, что от директора Жабской В.Н. ей стало известно, что ООО "КФХ "Лама" было поставлено 3 грузовых автомобиля КАМАЗ с зерном пшеницы, однако оно не прошло анализ качества и было возвращено поставщику.

Из материалов дела N 1-5/2016 следует, что 07.08.14, 09.08.14, 11.08.14 ООО "КФХ "Лама" отгрузило в адрес ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" зерно 253 770 кг., зерно перевозилось Юдиным А.Е. из г Черкесска в г. Усть-Лабинск, для перевозки использовался транспорт Михнева Г.В. Однако 253 770 кг. пшеницы ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" не поступило. 13.08.2014 г. ООО "КФХ "Лама" отгрузило в адрес ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" зерно, пшеница весом 127 960 кг. была доставлена в адрес ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", однако лаборатория Усть-Лабиского элеватора установила, что зерно заражено, зерно возвращено.

Приговором по делу N 1-5/2016 от 23.03.2016 г., Юдин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Довод о том, что в настоящий момент указанный приговор обжалован, отклоняется.

В силу ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, обжалование указанного приговора, не лишает суд возможности использовать полученные в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства, в частности, показания свидетелей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что хозяйством не доказан факт передачи уполномоченным лицам комбината сельскохозяйственной продукции на сумму произведенной покупателем предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 960 000 руб. является обоснованным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в силу п. 3.5 договора переход права собственности осуществляется в момент подписания товарной накладной ТОРГ-12, и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подписанные со стороны комбината уполномоченным лицом, право собственности к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" на пшеницу не перешло. Риск хищения указанного товара лежит на ООО КФХ Лама.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции справедливо указал, что не представляется возможным во исполнение указаний кассационной инстанции рассмотреть вопрос о качестве отгруженной ответчиком в рамках накладных от 07.08.2014 N 1, 2, 3, от 09.08.2014 N 4, 5, 6, от 11.08.2014 N 7, 8, 9 пшеницы в виду ее фактического отсутствия как у истца, так и у ответчика.

Как следует из материалов дела, ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 17 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 21.11.2014.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "КФХ "Лама" обязательства по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17820 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что требование о взыскании 48 000 руб. неустойки на основании пункта 6.4 договора удовлетворению не подлежит, поскольку применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение обязательства противоречит действующему законодательств (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 13/14).

Суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно распределил расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-43818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв