Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-8730/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3529/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

07 июня 2016 г.

Дело N А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" и Гладких Олега Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-6772/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ИНН 5261070636, ОГРН 1105261000305)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ИНН 5260003683, ОГРН 1025203034086) задолженности в размере 8 497 564 руб. 20 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - Арутюнян К.В. по доверенности от 30.12.015 сроком действия по 30.06.2016;

от Гладких Олега Григорьевича - Фроловичева Н.А. по доверенности от 05.05.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - ООО "Охотник") в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 497 564 руб. 20 коп.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении ООО ПКП "АКБС" обязательств, вытекающих из дилерского договора от 01.01.2012 N 185, заключенного с ООО "Охотник", по условиям которого ООО ПКП "АКБС" обязалось по заявкам ООО "Охотник" (дилер) поставлять в его адрес товар, а ООО "Охотник" обязалось распространять и оплачивать товар на условиях договора. Указал, что в период с 24.02.2012 по 29.03.2013 ООО "Охотник" в счет оплаты за товар перечислило в адрес ООО ПКП "АКБС" денежные средства в сумме 150 003 944 руб. 94 коп., а ООО ПКП "АКБС" поставило в адрес ООО "Охотник" товар на сумму 141 506 380 руб. 74 коп. Таким образом, задолженность по недопоставленному в рамках дилерского договора товару в размере 8 497 564 руб. 20 коп. заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование ООО "Охотник" с суммой задолженности в размере в сумме 6 481 836, 10 руб. в реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС", как требования кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гладких Олег Григорьевич (далее - Гладких О.Г.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что судом первой инстанции в определении от 17.03.2016 необоснованно одним доказательствам по делу дано предпочтение перед другими и не дана какая-либо оценка доказательствам конкурсного кредитора Гладких О.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (далее - ООО "Артемида-3") также не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в действительности ООО "Охотник" по договору поставки перечислило ООО ПКП "АКБС" денежную сумму меньшую, чем установил суд. Считает, что в основу позиции ООО "Охотник" заложен неправильный расчет периода времени, за который долг образовался, поскольку по окончанию 2012 года дилерский договор от 01.01.2012 N 185 прекратил своё действие по условиям пункта 11.1 договора. При этом ссылка суда на статью 457 ГК РФ является неверной, поскольку указанная норма регулирует вопросы поставки товара в рамках договора. Тогда как сам дилерский договор от 01.01.2012 N 185 с 01.01.2013 утратил свою силу и не действовал в целом с учетом пункта 11.1 договора и отсутствия дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, что делает неверным сам принцип расчета спорной задолженности с учетом поставок 2013 года. Кроме того, полагает, что ООО ПКП "АКБС" поставило ООО "Охотник" значительно больше товара, что исключает наличие спорной задолженности.

Представитель ООО "Артемида-3" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Гладких О.Г. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Охотник" Волков Кирилл Алексеевич представив отзыв на апелляционные жалобы просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Шведов И.А. представив отзыв на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО ПКП "АКБС" (Фирма) и ООО "Охотник" (Дилер) заключен дилерский договор N 185, по условиям которого Фирма обязалась поставлять в адрес Дилера товар, указанный в приложениях к договору, в количестве и ассортименте, определяемых Дилером в заявке, а Дилер обязался распространять и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.8 договора поддерживает объемы закупки товара у Фирмы в течение на сумму не менее 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Дилеру предоставляется отсрочка оплаты за поставленный товар на срок 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Фирмы. Оплата производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фирмы (пункт 5.3 договора).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за период с 24.02.2012 по 29.03.2013 в счет исполнения обязательств по предварительной оплате поставляемого в рамках договора товара Дилер перечислил в адрес Фирмы 149 903 944 руб. 94 коп. (а не 150 003 944 руб. 94 коп. как заявлено).

Вместе с тем, как указывает заявитель, в адрес Дилера был поставлен товар на общую сумму 141 422 108 руб. 84 коп., в обоснование чего в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, составленный и подписанный между ООО "Охотник" и конкурсным управляющим должника.

При этом, сам факт наличия правоотношений сторон по поставке товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представители ООО "Артемида-3" и Гладких О.Г. указывают на то, что платежные поручения от 19.06.2012 N 24, от 15.10.2012 N 145, от 26.10.2012 N 154, от 07.11.2012 N 163, от 11.11.2012 N 179 и от 29.03.2013 N 227 на общую сумму 17 150 000 руб. содержат не относящееся к спорному договору назначение платежа, в частности, "оплата арендной платы за май по договору б/н от 29.12.2010", "пополнение бизнес карты", "оплата по купли-продажи недвижимого имущества N 405 от 10.09.2012", "оплата за аренду помещений", а письма ООО "Охотник", направленные в адрес ООО ПКП "АКБС", с изменениями назначений платежей не имеют юридической силы, поскольку противоречат действующему законодательству и руководящим разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные доводы, поскольку изменение назначения платежа путем направления писем контрагенту при наличии согласия другой стороны не противоречит действующему законодательству - получение писем представителем конкурсного управляющего должника не оспаривается; в письмах содержатся ссылки на дилерский договор N 185 от 01.01.2012; письма направлены в адрес Фирмы по истечении разумного промежутка времени (каждое письмо об изменении назначения платежа соответствует дате платежного поручения, к которому оно прилагается); действия по изменению назначения платежа в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем оснований считать действия по изменению назначения платежа недобросовестными не имеется.

Возражения ООО "Артемида-3" относительно неправомерности ссылок заявителя на события 2013 года в связи с тем, что срок действия договора истек 31.12.2012 (п. 11.1), правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Поставщик вправе исполнять свое обязательство по поставке товара по истечении срока действия договора только с согласия покупателя.

В соответствии с п. 11.1 договора последний вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012. Стороны могут продлить действие договора на тот же или иной срок, подписав дополнительное соглашение к нему.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору, продлевающее срок его действия, суду не представлено, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО "Охотник" производило оплату поставленного (поставляемого) в его адрес товара. Таким образом, оснований утверждать о том, что правоотношения сторон по поставке товара с 01.01.2013 прекратились, не имеется.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсные кредиторы должника ООО "Артемида-3" и Гладких О.Г. указывают на то, что сведения, представленные заявителем и Центром лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Нижегородской области, относительно оборота оружейной продукции между сторонами различны.

Между тем, как обоснованно отметил суд, что несмотря на то, что сведения относительно оборота оружейной продукции, представленные ООО "Охотник" и Центром лицензионно-разрешительной работы, различаются по месяцам, совокупный итоговой объем поставленного товара фактически аналогичен (4 750 единиц оружия и 1 115 000 единиц патронов).

Кроме того, как указывают представители ООО "Артемида-3" и Гладких О.Г., из имеющихся в материалах дела книг продаж ООО ПКП "АКБС" за 2012 год, представленных Инспекцией ФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода, следует, что ООО ПКП "АКБС" реализовало в адрес ООО "Охотник" товара на общую сумму 198 313 995 руб. 04 коп., что значительно превышает сумму долга, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника, т.е. фактически задолженность ООО ПКП "АКБС" перед ООО "Охотник" отсутствует; при этом данные, указанные в акте сверки взаимных расчетов и данные, содержащиеся в книгах продаж ООО ПКП "АКБС" за 2012 год, разнятся; указывают на нарушение должником правил ведения книг продаж.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания.

Надлежащими доказательствами поставки товара являются документы первичной бухгалтерской отчетности - товарные (товарно-транспортные) накладные, подлинники которых представлены представителем заявителя в судебном заседании на обозрение суда.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении данные документы (книги покупок и книги продаж) не могут являться надлежащим доказательством возникновения и прекращения обязательств. Кроме того, из представленной в них информации невозможно определить к какому обязательству относиться тот или иной счет фактура, ввиду того, что реквизиты книги продаж и книги покупок не позволяют установить ни вид переданных товарно-материальных ценностей и услуг, ни договор, на основании которого они были переданы (приняты).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что данные книги покупок и книги продаж не могут служить доказательством поставок именно оружия и боеприпасов к нему в рамках исполнения сторонами дилерского договора N 185 от 01.01.2012 года.

Собственно довод ООО "Артемида-3" о том, что со стороны ООО "Охотник" не представлен весь объем доказательств в обоснование своих требований также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательств поставки накладные на поставленный товар, месте с тем, представленных доказательств достаточно, чтобы установить объем и сумму поставленного товара. Доводам ООО "Артемида-3" и Гладких О.Г. о том, что в имеется расхождение между представленными документами и данными, представленными из ЦЛРР ГУ МВД России по Нижегородской области исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2013 по 26.03.2014, следует, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. возвращены в адрес ООО "Охотник" платежным поручением от 30.07.2013 N 49402; платежное поручение от 30.07.2013 N 49404на сумму 390 000 руб. учтено сторонами договора в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма задолженности ООО ПКП "АКБС" перед ООО "Охотник" по дилерскому договору от 01.01.2012 N 185 составляет 6 481 836 руб. 10 коп.

Надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из дилерского договора от 01.01.2012 N 185, со стороны заявителя представлены в материалы дела; доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны должника суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "Артемида-3" в своей апелляционной жалобе указал, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не состоятельна по целому ряду оснований. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ вступил в силу с 01.01.2013, тогда как основной товарооборот сторон имел место до вступления в силу этого закона, а именно в 2012 году. В 2012 году действующим был ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно статьей 9 части 6 закона о бухгалтерском учете 1996 года (статья 9 "первичные учетные документы") на основании первичных учетных документов составляются сводные учетные документы, к которым могут быть отнесены книги продаж.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленный довод, отклоняет его, поскольку ссылка на Закон о бухгалтерском учете касалась лишь общих подходов для ведения бухгалтерского учета. Предыдущий Закон о бухгалтерском учете содержит аналогичные обязанности ведения хозяйствующим субъектом бухгалтерского учета. Таким образом, данная правовая позиция суда первой инстанции, при принятии судебного акта не привела к принятию неправомерного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО ПКП "АКБС" требования ООО "Охотник" в размере 6 481 836 руб. 10 коп., поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя в этой части; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Апелляционные жалобы содержат доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" и Гладких Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова