Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-6049/16 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - межрегиональная инспекция)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-6049/16

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А12-30969/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " СК Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-30969/2015 (судья Павлова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрохимекалс" (ИНН 3443063284, ОГРН 1053443003756)

к обществу с ограниченной ответственностью " СК Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страховой выплаты по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-30969/2015.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на не получение копии решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 г. по делу N А12-30969/2015 истекает 16.05.2016 г. (с учетом выходных дней 14.05.2016 г. и 15.05.2016 г.)

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штемпелю на конверте и сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 27.05.2016 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции не получено до настоящего времени и ссылается на нормы статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства получения заявителем почтовой корреспонденции о начавшемся судебном процессе. Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства от 07.08.2015 г. было направлено апеллянту по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и совпадающего с материалами дела: 129110, Россия, г. Москва, ул. Гиляровского д. 42 в сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2015 г. было направлено апеллянту по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 129110, Россия, г. Москва, ул. Гиляровского д. 42 и получено 08.10.2015 г. согласно почтовому уведомлению N 40097190661850 (л.д. 37).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2015 г. было направлено апеллянту по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 129110, Россия, г. Москва, ул. Гиляровского д. 42 и получено 11.11.2015 г. согласно почтовому уведомлению N 40097191683554 (л.д. 41). Также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2015 г. было направлено апеллянту по адресу Волгоградского филиала, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 400005, Россия, г. Волгоград, ул. Ленина д. 59 К и получено 09.11.2015 г. согласно почтовому уведомлению N 40097191683547 (л.д. 42).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, заявитель был уведомлен о дате судебного заседания, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и, кроме того, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 15.04.2016 года, направлено лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции было направлено заявителю 18.04.2016 года по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 129110, Россия, г. Москва, ул. Гиляровского д. 42 и получено заявителем 25.04.2016 согласно почтовому уведомлению N 40097196574796 (л.д. 153). Решение суда первой инстанции было также направлено в Волгоградский филиал общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" 18.04.2016 года по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 400005, Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пл. им. В.И. Ленина д. 59 К и получено заявителем 20.04.2016 согласно почтовому уведомлению N 40097196574789 (л.д. 154).

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", направил в адрес Арбитражного суда Волгоградской области посредством электронной почты 13.04.2016 г. в 18 ч. 32 мин. отзыв на исковое заявление в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение суда первой инстанции от 15.04.2016 года было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

Учитывая, что оспариваемое решение изготовлено и направлено заявителю в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано своевременно, можно сделать следующий вывод: у апеллянта была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда первой инстанции 16 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года - 18 рабочих дней).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока обществу с ограниченной ответственностью " СК Согласие" на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " СК Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-30969/2015 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

С.А. Жаткина