Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6690/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-11171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Темп 2000" (ИНН: 5050021358, ОГРН: 1025006522826): Синцов Д.Н. - представитель по доверенности от 15.04.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Констант" (ИНН: 5050057026, ОГРН: 1065050015799): Козлова С.А. - представитель по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констант" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-11171/16, по иску ООО НПФ "Темп 2000" к ООО "Констант" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "ТЕМП-2000" (истец, Арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Констант" (ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по Договору аренды N 05-2012 от 01.08 2012 г. в размере 1 450 000 руб. за период с 01.09.2015 по 12.01.2016 (спорный период)

В связи с необоснованностью расчёта первоначально заявленной суммы, представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требовании в части суммы основного долга до 1266129 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-11171/16 с ООО "Констант" в пользу ООО НПФ "ТЕМП-2000" взыскана сумма долга в размере 1266129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 661 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 61117 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Констант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого Арендодатель передает за плату и во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания, нежилое помещение N 1, общей площадью 306,5 кв. м., 1 этаж, лит. А, находящуюся в объектах торговли и дорожного сервиса, кадастровый N 50-14-050280-005, общей площадью 671,50 кв. м, инв. N 908, по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Браварская 1-я.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 право собственности на вышеуказанное арендуемое имущество перешло к ООО "Темп 2012".

По утверждению истца, в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендованного имущества, образовалась задолженность в размере 1266129 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований, в спорный период, но поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды части нежилого здания от 01.08.2012 N 05-2012 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания, нежилое помещение N 1 (номера на поэтажном плане N 1-18), общей площадью 306,5 кв м, 1 этаж, лит. А, находящуюся в объектах торговли и дорожного сервиса, кадастровый номер 50-14-050280-0005, общей площадью 671, 50 кв м, инв. N 9208, по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Браварская, 1-а.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01 августа 2012 по 01 августа 2017 г.

Арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату за пользование нежилым помещением, указанным в п. 1.1 договора, за все арендуемое помещение в целом в размере 300 000 руб. в месяц. Ставка арендной платы не включает в себя: расходы на оплату коммунальных услуг (водоснабжения, отопления, канализации, электроэнергии, вывоз мусора) оплачиваются арендатором дополнительно по выставленным счетам (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата в размере 300 000 руб. вносится арендатором двумя платежами, а именно:

- 1-ый платеж (аванс), в сумме 150 000 руб. вносится не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя;

- 2-ой платеж в сумме 150 000 руб. вносится не позднее 10 числа следующего месяца за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата коммунальных платежей производится арендатором не позднее пяти банковских дней после представления счетов арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.1 договора по истечению срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи.

Указанные в договоре помещения были переданы от арендодателя арендатору согласно передаточному акту к договору аренды части нежилого здания от 01.08.2012 N 05-2012 (л.д. 13).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, доводы ответчика, в том числе изложенные в представленном ответе на претензию (л.д. 86-87) о том, что истец препятствует в пользовании помещением, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы сделаны при не правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в указанном письме ответчик указывает на то, что истец ограничивает доступ машин на территорию арендуемого помещения.

Между тем, указанные обстоятельства не связаны с предметом договора аренды, заключенного между сторонами - арендой нежилых помещений.

Встречное обязательство арендодателя по передаче помещения в аренду истцом исполнено, что подтверждается актом передачи от 01.08.12 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом неоднократно нарушались обязательства по договору аренды ничем не подтвержден, соответствующих доказательств ответчиком в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании от 29.03.2016 г. признала факт наличия задолженности по арендной плате в размере, указанном в исковом заявлении.

С учётом установленных обстоятельств по спору апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В качестве доказательств несения таких расходов истцом в материалы дела представлены Договор N 17-02/16 от 17.02.22016, п/п N 47 от 24.03.2016.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

С учётом итогов рассмотрения спора, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 61117 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу А41- 11171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина