Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-5286/16

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А12-7357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1023403851261)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-7357/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1023403851261)

к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Вере Александровне (ОГРНИП 304345826800049)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дорошенко Веры Александровны (далее - ИП Дорошенко В.А., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Дорошенко В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ИП Дорошенко В.А. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.12.2015 N 1543 в отношении ИП Дорошенко В.А., осуществляющей на основании лицензии N АСС-34-000336 от 14.11.2014 деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории РФ, 22.01.2016 проведена рейдовая проверка соблюдения лицензионных требований, в ходе которой административным органом выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований к оформлению транспортного средства, предусмотренных пунктами 29, 30, 32, 33, 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, на эксплуатируемом предпринимателем транспортном средстве марки 222700 государственный номер М 370 ТМ/34 указатель маршрута расположен в нижней части лобового стекла, а не над лобовым стеклом транспортного средства или в верхней части лобового стекла; на указателе маршрута регулярных перевозок, расположенном на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, отсутствуют наименования основных промежуточных остановочный пунктов; отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок на заднем окне транспортного средства; внутри салона отсутствуют информация с фамилией водителя, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, правила пользования аварийными выходами, указатель мест расположения огнетушителей, правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

2. В нарушение требований пунктов 3-7, 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, в путевом листе не указан его номер, в сведениях о собственнике транспортного средства отсутствует информация об имени и отчестве индивидуального предпринимателя, номере его телефона, в сведениях о водителе отсутствует расшифровка его имени и отчества, не указаны показания одометра при выезде транспортного средства из гаража, дата и время выезда транспортного средства из гаража.

3. В нарушение требований пунктов 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, в билетах отсутствовала следующая информация: наименование билета, вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров.

4. В нарушение требований пунктов 62, 66 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7, пунктов 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" посадка пассажиров осуществлялась не в соответствии со схемой маршрута: конечный остановкой является Автовокзал г. Волгограда (ул. Балонина, 11), фактически посадка пассажиров осуществлялась по ул. Балонина, 11в (касса "Ной").

Результаты проверки зафиксированы в акте результатов плановых (рейдовых) осмотров от 22.01.2016 N 14 (л.д. 24).

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Дорошенко В.А. составлен протокол от 18.02.2016 N 014256 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов административного дела, ИП Дорошенко В.А., осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории РФ, вменено не соблюдение требований и условий, на которых предпринимателю разрешено заниматься указанным видом деятельности, выразившееся в нарушении порядка оформления транспортного средства, путевого листа, билетов, не соблюдении расписание движения.

Вместе с тем суд первой инстанции на момент рассмотрения дела установил истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

Исходя из указанных правил, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, то есть с 22.01.2016, и истекает 22.04.2016.

Проверяя срок давности привлечения ИП Дорошенко В.А. к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения судом 25.04.2016 решения по существу спора срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истёк, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного частью 1 статьи 205 АПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела является ошибочным и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поступило в Арбитражный суд Волгоградской области согласно штампу входящей корреспонденции суда 24.02.2016.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В связи с этим последним днем установленного двухмесячного срока рассмотрения дела о привлечении ИП Дорошенко В.А. к административной ответственности является 25.04.2016, поскольку 24.04.2016 является выходным днем.

Следовательно, процессуальный срок рассмотрения настоящего дела не нарушен.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2016 заявление административного органа принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом судом установлен срок для представления ИП Дорошенко В.А. отзыва на заявление - до 23.03.2016, для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражений в обоснование своей позиции, - до 13.04.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу 25.04.2015 и отказал в удовлетворении требования административного органа в связи с истечением на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности, который истёк тремя днями ранее, то есть 22.04.2016.

Вместе с тем, не рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела сразу после истечения сроков, установленных для представления в суд доказательств и иных документов, не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при соблюдении установленного срока рассмотрения дела.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трёхмесячный срок давности привлечения ИП Дорошенко В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ также считается истекшим и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трёхмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, то в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-7357/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин