Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4134/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А27-22938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Чикурова, по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика - Л.И. Фролова, по доверенности от 30.12.2015 г.;

И.Б. Полковникова, по доверенности от 25.01.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (рег. N 07АП-4134/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 г. по делу N А27-22938/2015 (судья А.Ф. Федотов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136)

к Открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы", г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565)

о взыскании 1 902 197 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Новокузнецк Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы", г. Новокузнецк Кемеровской области о взыскании 1 902 197 руб. 68 коп. долга по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее заявитель полагает, что стороны обязаны применять при расчете платы за превышение ДК в сточных водах абонента положения договора от 28.11.2014 г. и Декларации на 2015 г. от 30.09.2014 г.; требования истца о применении заведомо устаревшего нормативного акта (Распоряжение Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 г. N 422) является злоупотребление правом; судом не оценен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца; заявление об уточнении исковых требований от 10.03.2016 г. в части изменения состава загрязняющих веществ, подано с нарушением требований п. 61-64 договора от 28.11.2014 г., ст. 49, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" и ОАО "Кузнецкие ферросплавы" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 415 от 28.11.2014, по условиям которого ООО "Водоканал" обязалось подавать из системы холодного водоснабжения холодную воду и принимать в централизованную систему водоотведения сточные воды абонента, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент производит оплату оказываемых услуг (пункт 1 договора). При этом в соответствии с пунктом 1 договора абонент, в том числе, обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых сточных вод.

24.03.2015 г., 30.03.2015 г., 28.04.2015 г. ВКХ составлены акт N 383/15, 413/15, 571/15 (соответственно) отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. По результатам лабораторных анализов, в период с 24.03.2015 по 28.04.2015 установлен факт превышения в сточных водах ответчика установленных нормативов ПДК загрязняющих веществ (азот аммонийный).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 298 от 30.06.2009 истцом произведен расчет платы за превышение ПДК в сумме 1 902 197 руб. 68 коп.

Акты отбора проб, расчет платы, счет-фактуры N 1854 от 12.08.2015 г., N 1853 от 12.08.2015 г., были направлены ответчику 17.08.2015 г..

Поскольку ответчик не произвел плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения судебного акта.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

14 августа 2013 Г. вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 г. утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167.

При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил вступает в силу с 1 января 2014 г.

Принимая во внимание, что ответчику лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, отношения сторон в рамках настоящего спора регулируются Правилами N 167,постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 24.03.2015 г., 30.03.2015 г., 28.04.2015 г., результаты исследования проб ответчиком не оспорены.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка за превышение которых предусмотрена плата в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 167 и Постановление Правительства РФ N 1310, утверждены Распоряжением Администрации г. Новокузнецка N 422 от 27.05.1998.

Расчет истца произведен в соответствии с указанными Постановлениями и условиями договора, что суд считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 2015 года N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" (далее - Постановление N 3) организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее соответственно - Постановление N 644, Правила N 644) с учетом изменений, утвержденных Постановлением N 3.

Согласно пункту 3 Постановления N 644 в редакции Постановления N 3 пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил пользования системами коммунальное водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Таким образом, организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 года, а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истцом заявлены о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов, не влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, суд апелляционной инстанции признает расчет платы, осуществленный истцом, правильным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о применении к спорным правоотношениям Распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 г. N 422.

Ссылка ответчика на необходимость сравнения значений полученных результатов анализов проб сточных вод со значениями, указанными в приложении N 7 к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным приложением предусмотрены сведения о нормативных показателях общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Допустимые концентрации загрязняющих веществ согласованы сторонами в количествах, предусмотренных Приложением N 3 к "Правилам холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. Данная плата является самостоятельным видом ответственности.

Ответчик, присутствуя при заборах проб, протоколы результата анализов не оспорил. При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, истец, рассчитав для ответчика плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах своей компетенции.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции проверено и не нашло своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонено за необоснованностью.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований от 10.03.2016 г. в части изменения состава загрязняющих веществ, подано с нарушением требований п. 61-64 договора от 28.11.2014 г., ст. 49, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняется как необоснованный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 г. по делу N А27-22938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина