Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1715/16

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А61-4319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельников И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2016 по делу N А61-4319/2015 (судья З.П. Джиоев)

по заявлению Гаражно - строительного кооператива N 4-а (ОГРН 1031500151209, ИНН 1504020706)

к Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015)

о признании незаконными и отмене решений N 29371 от 29.06.2015, N 29664 от 30.07.2015

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно - строительный кооператив N 4-а (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене решений N 29371 от 29.06.2015, N 29664 от 30.07.2015.

Решением от 18.03.2016 требование гаражно-строительного кооператива N 4-А частично удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу от 30.07.2015 N 29664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения гаражно-строительного кооператива N4-А к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 рублей, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу от 29.06.2015 N 29371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения гаражно- строительного кооператива N4-А к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 17.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции и кооператива поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ проведена камеральная налоговая проверка в отношении кооператива на основе первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной 03.03.2015, и на основе первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.

По итогам проверки, зафиксированным в акте от 08.06.2015 N 39486, налоговым органом вынесено решение от 30.07.2015 N 29664, которым кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 7865 рублей штрафа за неполную уплату земельного налога, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 15168 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу, начислены пени по состоянию на 30.07.2015 в размере 40359 рублей 25 копеек, предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 157300 рублей.

По итогам проверки, зафиксированным в акте от 29.04.2015 N 38921, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2015 N 29371, которым кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 31460 рублей штрафа за неполную уплату земельного налога, начислены пени по состоянию на 29.06.2015 в размере 6358 рублей 85 копеек, предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 157300 рублей.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, кооператив обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) с апелляционными жалобами.

Решениями управления от 31.07.2015 N 52 и от 14.12.2015 N 106 жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Кооператив, полагая, что решения налогового органа от 30.07.2015 N 29664 и от 29.06.2015 N 29371 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что на налоговом учете состоит земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, пр. Доватора, 6, и принадлежащий кооперативу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2011 N 466/11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.11.2011, запись N 15-15-09/143/2011-234. Кадастровый номер земельного участка 15:09:0030802:57. Кадастровая стоимость земельного участка на 14.10.2011 составила 14 980 966,54 рублей. Категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для содержания и эксплуатации гаражей. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив является плательщиком земельного налога.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что кооперативом была занижена сумма земельного налога за 2012 год на 157300 рублей, в связи с чем, кооперативу предложено уплатить указанную недоимку, была начислена пеня за просрочку уплаты земельного налога в размере 40359 рублей 25 копеек. Кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2012 год в виде штрафа в сумме 7865 рублей, а также привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в установленный налоговым законодательством срок по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15168 рублей.

Также в ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что кооперативом была занижена сумма земельного налога за 2014 год на 157300 рублей, в связи с чем, кооперативу предложено уплатить указанную недоимку, была начислена пеня за просрочку уплаты земельного налога в размере 6358 рублей 85 копеек. Кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2014 год в виде штрафа в сумме 31460 рублей.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 11.11.2005 "О земельном налоге" установлены ставки земельного налога согласно видам разрешенного использования земельных участков.

Судом установлено, что кооператив, уплатив первоначально земельный налог за 2012 и 2014 годы, исходил из ставки налога 0,3 %. По утверждению кооператива пунктом 13 решения Собрания представителей г. Владикавказ от 11.11.2005 "О земельном налоге" установлена ставка 0,3% за использование земельного участка, относимого к категории "прочие земли". Между тем, пунктом 3 решения представительного органа местного самоуправления установлена ставка 1,35% за использование земельного участка с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Суд считает, что налоговый орган при исчислении размера налога правомерно исходил из указанной ставки. Так как, для целей настоящего решения под использованием земельного участка для размещения гаражей и автостоянок, то есть под полным жизненным циклом объекта, понимается размещение, проектирование, сооружение или строительство, эксплуатация, содержание (реконструкция, ремонт).

Изложенное подтверждается уставом кооператива, определяющим цели и задачи кооператива, связанные с эксплуатацией гаражей. Согласно кадастровому паспорту земельного участка гаражи размещены на земельном участке с разрешенным использованием: для содержания и эксплуатации гаражей.

Судом учтено, что на земельном участке действительно размещены гаражи, используемые кооперативом по целевому назначению и функциональному использованию, налоговый орган, в данном случае, сделал правильный вывод о необоснованном применении кооперативом при расчете земельного налога ставки 0,3%. Кооператив ошибочно трактует положения решения представительного органа местного самоуправления, неправомерно указывая применение иного размера ставки, нежели ставки, определенной пунктом 3 указанного решения. При исчислении земельного налога за 2012 и 2014 годы кооперативу следовало исходить из ставки 1,35 %.

Обоснованность доначисления земельного налога за 2012 и 2014 годы с учетом произведенной кооперативом оплаты соответствует нормам налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Материалами дела подтверждается, что кооператив представил первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год 03.03.2015, то есть по истечении 26 месяцев со дня установленного законом срока для представления декларации. В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме того, сумма неоплаченного земельного налога составил 157300 рублей за 2012 год и 157300 рублей за 2014 год.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговый орган правомерно исходил из установления наличия налогового правонарушения, правомерно исчислил суммы штрафов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Они устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в пункте 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Кодекса. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо названной статьей, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций предоставлено суду.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В этой связи при определении в конкретном случае размера штрафа следует исходить и из прямо предусмотренных в законе положений и из вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам; учитывать при этом конкретные обстоятельства совершения и выявления нарушения. Такой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.1999 года N 41/9.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Из содержания решений N 29371 от 29.06.2015, N 29664 от 30.07.2015 следует, что налоговый орган не применил положения статьи 112 Налогового кодекса РФ. Поэтому суд учитывает следующие смягчающие ответственность обстоятельства: характер допущенного правонарушения, размер причиненного вреда, добросовестное заблуждение из-за неясности законодательства.

Судом первой инстанции правомерна уменьшена сумма взыскиваемого штрафа как по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщиков. Кроме того, судом принято во внимание, что потери бюджета от неполного перечисления в бюджет земельного налога, компенсированы налоговым органом путем обоснованного начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога. Размер пени судом проверен и признан обоснованным.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

При таких обстоятельствах решение налогового органа судом первой инстанции правомерно отменено в части.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2016 по делу N А61-4319/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2016 по делу N А61-4319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников