Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-3726/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А27-26459/2015

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА" (рег. N 07АП-3726/2016(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года по делу N А27-26459/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА", город Кемерово ИНН 4207004930, ОГРН 1024200682758, по вопросу о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА" (рег. N 07АП-3726/2016(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года по делу N А27-26459/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлена без движения до 10 июня 2016 года.

В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 10 июня 2016 года устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение было направлено заявителю апелляционной жалобы 23 мая 2016 года по адресу, указанному самим заявителем апелляционной жалобы, также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 мая 2016 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы получено заявителем апелляционной жалобы. Следовательно, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, в установленный срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельство, явившееся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранено не было, а именно, не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Компания ОЛГА".

В пункте 23 постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В то же время, указанное разъяснение не отменяет действие норм материального и процессуального законодательства в части удостоверения полномочий представителя.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 130 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Представленная в материалы дела доверенность от 26.02.2016, выданная Губиной Ольге Александровне на право представлять интересы ООО "Компания ОЛГА", подписана от имени общества ликвидатором Бучилко Михаилом Ивановичем. В соответствии с нормами законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, действие представленной доверенности прекратилось с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Компания ОЛГА", что и послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, обстоятельство, явившееся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранено, апелляционная жалоба, подписанная лично ликвидатором ООО "Компания ОЛГА", в материалы дела не поступила.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева