Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-3726/16

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А27-26459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (N 07АП-3726/2016(9)) на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-26459/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 67, ИНН 4207004930 ОГРН 1024200682758), принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Единого Положения о порядке проведения реализации залогового и незалогового имущества,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

15.06.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА" (далее - должник, ООО "Компания ОЛГА") в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении изменений в Положение о порядке проведения реализации залогового имущества в деле о банкротстве должника. Конкурсный управляющий просит внести следующие изменения в Положение о порядке проведения реализации залогового имущества ООО "Компания ОЛГА" путем публичного предложения, утвержденного конкурсным кредитором ПАО "Банк Уралсиб" 07 июня 2018:

- пункт 4.7 изложить в редакции "Величина снижения начальной цены продажи имущества по залоговому имуществу на соответствующем этапе торгов устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества (4 212 000 рублей);

- пункт 4.10 изложить в редакции "Минимальная цена залогового имущества после достижения которой торги признаются несостоявшимися в отсутствие заявок от участников торгов и прекращаются ("цена отсечения") - 2 948 400 рублей;

- пункты 4.5, 4.8, 4.11 - исключить;

- пункт 4.13 дополнить фразой "либо его утверждения арбитражным судом в случае наличия разногласий".

В судебном заседании 04.09.2018 конкурсный управляющий уточнил предмет требований, просил разрешить разногласия с залоговым кредитором и утвердить Единое положение о порядке реализации движимого и недвижимого имущества ООО "Компания Олга" путем публичной продажи в электронной форме. Ходатайство об уточнении предмета требований принято к рассмотрению как непротиворечащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2018 утверждено Единое Положение о порядке проведения реализации залогового и незалогового имущества в деле о банкротстве должника путем публичного предложения в электронной форме в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом следующих изменений: пункты 4.9, 4.11 - исключить, дополнить пункт 4.7 фразой: "_в том числе шаг снижения цены земельного участка 178 200 рублей; шаг снижения цены нежилого помещения - 421 200 рублей".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" в апелляционной жалобе просит его отменить в части исключения пункта 4.9 из Единого положения о порядке проведения реализации залогового и незалогового имущества, утвердить Единое положение, не исключая пункт 4.9 и изложить данный пункт в следующей редакции: "4.9 Минимальная цена имущества после достижения которой торги признаются несостоявшимися в отсутствие заявок от участников торгов и прекращаются ("цена отсечения") - 4 195 800 рублей".

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что исключение пункта 4.9 из Единого положения нарушает интересы кредиторов, поскольку стоимость имущества уже максимально занижена. По мнению кредитора, в случае признании торгов несостоявшимися, конкурсные кредитора не лишены возможности рассмотреть вопрос о принятии незалогового имущества в качестве отступного.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Драган Дмитрий Станиславович, член саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Компания ОЛГА" неоднократно продлевался судом, в последний раз - определением от 15.10.2018 - на четыре месяца - до 11.02.2019.

Собранием кредиторов от 23.07.2018 утверждено Положение о порядке и сроках реализации недвижимого имущества в редакции 1 от 09.06.2018 с условиями, отличающимися от условий Положения о реализации залогового имущества.

Предметом реализации является земельный участок (имущество, не обремененное залогом) и расположенное на нем нежилое помещение (обременено залогом в пользу ПАО "Банк Уралсиб").

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором и просил утвердить Единое положение о порядке реализации движимого и недвижимого имущества ООО "Компания Олга" путем публичной продажи в электронной форме.

Суд первой инстанции, исключая пункт 4.9 из Единого положения исходил из отсутствия оснований для установления цены отсечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения статей 138 - 139 Закона о банкротстве не предусматривают возможности установления цены отсечения. Пунктом статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность установления цены отсечения на сегодняшний день законодательно признана только в отношении случаев продажи государственного и муниципального имущества: при продаже посредством публичного предложения осуществляется последовательное снижение цены первоначального предложения на "шаг понижения" до цены отсечения (ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии большой вероятности, что имущество не будет реализовано по установленной цене отсечения, учитывая ее величину (свыше 4 млн. руб.) и то, что ранее имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения, ввиду чего и потребовалось утверждение нового положения в настоящее время.

Не реализация имущества приведет к необходимости вновь разрабатывать, утверждать, согласовывать условия реализации имущества, что приведет к затягиванию процедуры банкротства (в виду возникающих разногласий между залоговым и не залоговыми кредиторами), ухудшению состояния имущества и снижению его стоимости.

В отсутствие условия о цене отсечения вероятность реализации имущества выше, что наиболее отвечает целям процедуры конкурсного производства и интересам кредиторов.

Кроме того, пункт 4.9 Единого Положения устанавливает цену отсечения только в отношении не залогового имущества, что может повлечь нарушение принципа единства юридической судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения пункта 4.9 из Единого положения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов