Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-3726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2018 г. N Ф04-4729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А27-26459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Захарчука Е.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "НОКИАН ШИНА": Гавлясэк В.А., доверенность от 08.02.2018 года (до перерыва),

от Бучилко М.И.: Губина О.А., доверенность от 14.02.2018 года,

от Збитнева Ю.И.: Губина О.А., доверенность от 17.12.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОКИАН ШИНА", с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (рег. N 07АП-3726/16 (5)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-26459/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА" (город Кемерово, ИНН 4207004930, ОГРН 1024200682758) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания ОЛГА" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА" (далее - ООО "Компания ОЛГА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.10.2016 года.

Конкурсным управляющим утвержден Драган Дмитрий Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве 18.04.2016 года.

Определением суда от 11.10.2016 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Компания ОЛГА" продлен на шесть месяцев - до 11.04.2017 года.

В арбитражный суд 26.01.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания ОЛГА" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 89 669 852,85 рублей солидарно руководителей должника - генерального директора Збитнева Юрия Ивановича и ликвидатора Бучилко Михаила Ивановича.

Определением суда от 02.02.2017 года заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил отказ от заявления в части требований, предъявленных к Бучилко М.И. Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 года суд принял отказ заявителя от требований в части. Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания ОЛГА" в части требований к Бучилко М.И. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Збитнева Юрия Ивановича до окончания расчетов с кредиторами.

С определением суда от 20.04.2017 года не согласилось ООО "НОКИАН ШИНА", обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного судебного акта.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что ему, как кредитору, чье требование о признании должника банкротом первым было признано судом обоснованным, в нарушение положений Закона о банкротстве, не было направлено судебной корреспонденции по настоящему спору, в связи с чем, он был лишен возможности выразить свою позицию в части отказа конкурсного управляющего от требования к Бучилко М.И., а также относительно ходатайства, заявленного ФНС России о приостановлении производства по обособленному спору.

Збитнев Ю.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "НОКИАН ШИНА", участвующий до объявления судом апелляционной инстанции перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Бучилко М.И., Збитнева Ю.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать ООО "НОКИАН ШИНА" в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 20.04.2017 года, ссылаясь на то, что заявителю было известно о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего. В подтверждение осведомленности заявителя жалобы о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания ОЛГА" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представитель Бучилко М.И., Збитнев Ю.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Бучилко М.И., Збитнева Ю.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пришел к следующему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле ( часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства ( часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая рассмотрение вопроса о пропуске заявителем жалобы срока обжалования определения суда от 20.04.2017 года, оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, должны быть приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство ООО "НОКИАН ШИНА" о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае ООО "НОКИАН ШИНА" обжаловало определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 года, которым суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Збитнева Юрия Ивановича до окончания расчетов с кредиторами, прекратив производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания ОЛГА" в части требований к Бучилко М.И.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновлении или отказе в возобновлении суд выносит определение. Частью 2 названной нормы возможность обжалования указанных судебных актов предусмотрена только в отношении определений о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд в апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято 20.04.2017 года.

Настоящая апелляционная жалоба подана 21.11.2017 года, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в карточке дела, а также информационному письму, то есть, с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он, как основной участник дела о банкротстве (заявитель по делу о банкротстве должника) не был извещен о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания ОЛГА" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в карточке дела о банкротстве должника, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества является ООО "РА Европа" (определением суда от 03.02.2016 года). Этим же определением суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания ОЛГА", город Кемерово. Назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления, по решению вопроса о введении наблюдения и установлению размера требований заявителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.03.2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 года суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания ОЛГА", город Кемерово с ООО "Рекламное агентство Европа", город Кемерово на Лосева Александра Владимировича, город Санкт-Петербург. Отказал во введении наблюдения и оставил без рассмотрения заявление Лосева А.В., город Санкт-Петербург о признании банкротом ООО "Компания ОЛГА", город Кемерово.

Согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 года заявление ООО "Нокиан Шина" принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 года суд оставил без рассмотрения заявление Лосева А.В. (первый заявитель по делу о банкротстве в порядке правопреемства) о признании банкротом ООО "Компания ОЛГА", ООО "Нокиан Шина", как кредитор, чье заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято вторым к производству, стало в порядке очередности заявителем по делу о банкротстве ООО "Компания ОЛГА" и, следовательно, основным участником дела о банкротстве, которое также признается непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов по настоящему обособленному спору в адрес ООО "Нокиан Шина" в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, судом первой инстанции направлены не были.

Доводы Бучилко М.И., Збитнева Ю.И. о том, что о начавшемся судебном процессе ООО "Нокиан Шина" было известно со ссылкой на определение суда от 09.08.2016 года, которым требования заявителя жалобы были включены в реестр, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу вышеприведенных норм ООО "Нокиан Шина", как основной участник дела о банкротстве должника, должен был быть извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Все процессуальные действия, связанные с извещением ООО "Нокиан Шина" о принятом судебном акте, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявитель апелляционной жалобы был извещен о начавшемся судебном процессе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в связи с наличием уважительных причин.

Рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области заявления конкурсного управляющего ООО "Компания ОЛГА" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отсутствие ООО "Нокиан Шина" (основного участвующего в деле лица), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, привело к нарушению прав и законных интересов данного лица.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения требования принял отказ конкурсного управляющего от заявления к Бучилко М.И. и посчитал такой отказ не нарушающим закон и права других лиц.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятие отказа от иска в части и прекращение производства по делу исключает проверку обоснованности заявленных требований, рассмотрение дела по существу, вывод суда первой инстанции о соответствии отказа конкурсного управляющего Драгана Д.С. от своего заявления в части Закону о банкротстве, отсутствии нарушения прав кредиторов является преждевременным.

В связи с изложенным, вопрос о приостановлении производства по делу также разрешен преждевременно.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что требование конкурсного управляющего ООО "Компания ОЛГА" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника рассмотрено в отсутствие ООО "Нокиан Шина", лица, подлежащего обязательному извещению о судебных процессах, в том числе, и по настоящему обособленному спору, поскольку суд первой инстанции фактически не проверил отказ конкурсного управляющего Драгана Д.С. от заявления на предмет соответствия нормам Закона о банкротстве и экономическим интересам должника и кредиторов, обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года по делу N А27-26459/2015 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего ООО "Компания ОЛГА" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.И. Захарчук Е.В. Кудряшева