Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-6078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф09-2673/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-16375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутякова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07- 16375/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.11.2015 года от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - ООО "Джиэль") поступило заявление о взыскании судебных расходов с Мутякова Анатолия Ивановича (далее - Мутяков А.А.) в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 заявление ООО "Джиэль" удовлетворено частично, с Мутякова А.А. взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мутяков А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 18.03.2016, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мутяков А.А. указал, что суд не обоснованно принял во внимание довод ООО "Джиэль" о сложной транспортной доступности относительно места нахождения общества по юридическому адресу к почтовому отделению, что обусловило позднее направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, с нарушением шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а потому, суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении процессуального срока на обращение с таким заявлением. Податель жалобы отмечает, что в течение процессуального срока - с 07.05.2015 по 09.11.2015 директор ООО "Джиэль" Бабаян С.А. и представитель общества Нигаматьянова Э.М. лично присутствовали на судебных заседания в Арбитражном суде Республики Башкортостан по следующим делам: N А07-18590/2014 - 17.06.2015, 27.07.2015, 07.10.2015, N А07-9788/2015 - 29.07.2015, 27.08.2015, 28.09.2015, N А07-4301/2010 - 23.06.2015, 26.08.2015, N А07-10224/2015 - 15.07.2015, 23.07.2015, 29.09.2015, NА07-9931/2015 - 17.06.2015, NА07-10092/2015 - 18.06.2015, 29.07.2015, 15.10.2015, N А07-11970/2015 - 07.07.2015, 22.07.2015, 12.08.2015, а потому в указанный период ООО "Джиэль" не было лишено возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан, кроме того, заявление могло быть направлено в суд по электронной почте, что позволило бы не нарушить, установленный законом процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участник ООО "Джиэль" Бабаян С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к участнику ООО "Джиэль" Мутякову А.И. об исключении Мутякова А.И. из состава участников общества.

Определением суда от 10.10.2012 принято к производству встречное исковое заявление участника ООО "Джиэль" Мутякова А.И. к участнику ООО "Джиэль" Бабаяну С.А. об исключении Бабаяна С.А. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-16375/2012 в части отказа в исключении Мутякова А.И. из состава участников ООО "Джиэль" оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А07-16375/2012 оставлены без изменения.

10.11.2015 ООО "Джиэль" посредством почтовой связи направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. с Мутякова А.И.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Джиэль", суд принял во внимание ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и восстановил пропущенный третьим лицом срок, указав, что являются уважительными причины пропуска срока для обжалования, в связи с доводом ООО "Джиэль" о сложной транспортной доступности общества в постоянном месте нахождения (Мелькомбинат), что затруднило своевременную подачу заявления с минимальной просрочкой на один день, виду чего восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Применительно к настоящему делу последний судебный акт - постановление суда кассационной инстанции изготовлено в полном объеме 07.05.2015, следовательно, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу судебных расходов, истек 09.11.2015 (так как 08.11.2015 года является выходным днем - воскресенье).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено обществом по почте 10.11.2015 года (почтовый штемпель на конверте), то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на один день.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, не исследовал основания, указанные обществом в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и их документальное подтверждение.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Джиэль" ссылалось на сложную транспортную доступность относительно места его регистрации по юридическому адресу, а также то обстоятельно, что 07 и 08 ноября 2015 года были выходными днями, что не позволило своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Однако, из материалов дела следует, что общество имело несколько представителей - Колесникова С.И., Нигаматьянову Э.М., Чуклину Л.Н., а также в процессе участвовал директор общества ООО "Джиэль" - Бабаян С.А. лично, при этом материалы дела свидетельствуют, что все названные лица зарегистрированы в г. Уфа, то есть в месте нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан, следовательно, общество не было лишено возможности обратиться непосредственно в канцелярию суда с заявлением о взыскании судебных расходов одному из представителей общества, либо его директору в пределах установленного шестимесячного срока.

Уважительных причин, препятствующих обращению в суд в столь длительный период с 07.05.2015 по 09.11.2015, обществом не приведено.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств сложной транспортной доступности ООО "Джиэль" относительно места его регистрации по юридическому адресу не представлено. Данный факт не помешал Бабаяну С.А. своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных им лично, как истцом по делу, при этом он является директором ООО "Джиэль". Тот факт, что 07 и 08 ноября 2015 года были выходными днями, также не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку такое заявление не было направлено обществом и в первый рабочий день после них - 09.11.2015, при этом законодатель определил достаточно длительный период для подачи соответствующего ходатайства длинною в полгода. При этом податель жалобы обоснованно указал, на возможность подачи ходатайства в суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" - то есть через интернет. Тот факт, что срок пропущен на один день значения в данном случае не имеет.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не указывалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могли быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, является основанием для отклонения ходатайства об его восстановлении.

В связи с тем, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО "Джиэль" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07- 16375/2012 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Мутякова Анатолия Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07- 16375/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко