Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 04АП-7498/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф02-5168/16 настоящее постановление изменено

г. Чита

14 июня 2016 г.

Дело N А19-13494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-13494/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1033801033672 ИНН 3808092150, адрес: 141986, Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, 12, 5 ) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Веста" (ОГРН 1023802805509 ИНН 3844005843, адрес: 665513, Иркутская область, р.п. Чунский, ул. Комарова, 11 ) о взыскании 889 193, 08 руб.,, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г. судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма "ВЕСТА" с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 889 193 рублей 08 копеек, из которых: 50 000 рублей - сумма основного долга по муниципальному контракту N 3-ОК от 28.08.2012 г., 839 193 рубля 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2012 г. по 31.05.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 начисленные на сумму задолженности 3 810 544 руб. 67 коп., исходя из существующей в месте нахождения кредитора опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Истец письменным ходатайством, направленным в адрес суда, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 839 193 рублей 08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2012 г. по 31.05.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 3 810 544 рублей 67 копеек, исходя из существующей в месте нахождения кредитора опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-13494/2015 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" к обществу с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма "ВЕСТА" о взыскании 839 193 рублей 08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2012 г. по 31.05.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 3 810 544 рублей 67 копеек, исходя из существующей в месте нахождения кредитора опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности, прекращено; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" к обществу с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма "ВЕСТА" о взыскании 50 000 рублей - основного долга, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции указанному договору не дана правовая оценка в соответствий с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилой фонд не является муниципальной собственностью, а следовательно, договор N 5 на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда п. Чунский от 12.05.2006 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, вместе с тем оснований у МКУ Администрация, Чунского МО не имелось к проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, поскольку собственники уже определились с управляющей организацией.

Судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела представленных ответчиком протоколам голосования общих Собраний от апреля и мая 2015 г. в количестве 27 экземпляров по спорным домам, в которых приняты решения.

Ответчиком документально подтверждается, что ООО ПКФ "Веста" в спорный период с 01.09.2012 г. в том числе по отдельным домам по 31.08.2014 г. являлась и исполняла функции управляющей организации, избранной собранием собственников, в части перечисленных многоквартирных домов в апреле-июне 2006 г., вплоть до принятая новых решений в 2013 г. и 2014 г. о непосредственном управлении домами, при этом договор управления не может быть равнозначен договору технического обслуживания.

Во исполнение определения суда истцом представлен расчет задолженности по предоставленным коммунальным услугам с расшифровкой по домам с указанием периода с 2012 по 2013, 2014 г.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в её удовлетворении просят отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Чунского муниципального образования и ООО УК ПКК "Веста" заключен договор N 5 от 12.05.2006 на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда п. Чунский, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать нанимателям и собственникам жилья услуги по технической эксплуатации жилищного фонда п. Чунский, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, переданных согласно реестра на ответственное хранение, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Администрация осуществляет контроль над деятельностью управляющей компании и оценивает качество оказываемы услуг. Техническая эксплуатация обслуживаемого объекта включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерных систем зданий и придомовых территорий; санитарное содержание.

Полагая означенный договор, договором управления домами в значении, придаваемом статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец обратился в суд с требованием о взыскании 50 000 рублей - стоимости тепловой энергии поставленной для отопления многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. 40 лет Победы, дома N 3, N 5, N 7, N 9, N 11, ул. Комарова, дома N 2, N 4, N 6, N 9, ул. Ленина, дома N 60, N 73, N 75, N 77, ул. Фрунзе, дома N 2, N 4, N 6, N 8, ул. Щорса, дом N 3, ул. 50 лет Октября, дома N 102, N 103, N 105, N 108, N 109, ул. Парковая, дома N 1, N 3, N 5.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доказательств избрания собственниками помещений ООО ПКФ "Веста" в качестве управляющей организации в спорный период с 01.09.2012 г. по 30.08.2014 г. не представлено, руководствовался пунктом 5 статьи 46, пунктом 3 статьи 161, пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06. Мая 2011 г. N 354.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, решениями собственников помещений спорных многоквартирных домов в 2013 году избрано непосредственное управление многоквартирным домом, что подтверждается представленными истцом копиями решений (бюллетеней) для заочного голосования собственника помещения в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что собственниками помещений в спорных многоквартирных дома в 2013 году выбрана непосредственная форма управления домами, сделала обоснованный вывод, что обязанность по оплате коммунальных услуг с данного момента возложена на потребителей - собственников помещений.

Поскольку доказательств избрания собственниками помещений ООО ПКФ "ВЕСТА" в качестве управляющей организации в спорный период с 01.09.2012 по 30.08.2014 в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 5 от 12.05.2006, сделал правильный вывод, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Предметом указанного договора является оказание ответчиком нанимателям и собственникам жилья услуги по технической эксплуатации жилищного фонда п. Чунский, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

А следовательно ООО ПКФ "ВЕСТА" не является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, а лишь оказывает услуги по технической эксплуатации, включающие в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерных систем зданий и придомовых территорий; санитарное содержание

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года по делу N А19-13494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская