Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-3432/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3432/2016) Поздняковой Тамары Дмитриевны, Колесниковой Валентины Павловны, Кошукова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по жалобе Поздняковой Тамары Дмитриевны, Колесниковой Валентины Павловны, Кошукова Андрея Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Гладкой Ульяны Валентиновны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925),

при участии в судебном заседании представителей:

от Поздняковой Тамары Дмитриевны - Кимстачев Ю.П. по паспорту, доверенности N 55АА 1405027 от 03.03.2016, сроком действия на три года;

от Колесниковой Валентины Павловны - Кимстачев Ю.П. по паспорту, доверенности N 55АА 1405027 от 03.03.2016, сроком действия на три года;

от Кошукова Андрея Викторовича - Кимстачев Ю.П. по паспорту, доверенности N 55АА 1405027 от 03.03.2016, сроком действия на три года

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу N А46-1275/2013 закрытое акционерное общество "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО "Алмазинвест" суд применил правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - Гладкая У.В.).

В рамках дела о банкротстве кредиторы Позднякова Тамара Дмитриевна (далее - Позднякова Т.Д.), Колесникова Валентина Павловна (далее - Колесникова В.П.), Кошуков Андрей Викторович (далее - Кошуков А.В.) обратились в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" Гладкой У.В., в которой просили признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в части непогашения задолженности перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест" с 22.07.2015 - с момента поступления денежных средств в сумме 1 585 659 руб. 60 коп. на счёт должника.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 в удовлетворении требований Поздняковой Т.Д., Колесниковой В.П., Кошукова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Позднякова Т.Д., Колесникова В.П., Кошуков А.В. подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

В обоснование своей жалобы заявители приводят следующие доводы:

- суд не дал должной оценки представленным кредиторами доказательствам, не истребовал выписку о движении денежных средств по расчётному счёту должника, иную необходимую бухгалтерскую, финансовую документацию в целях проверки, на какие цели были потрачены денежные средства должника;

- конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие на счету денежных средств в сумме 1 585 659 руб. 60 коп., часть из которых направлена на оплату текущих платежей, не указал, на что были направлены денежные средства в оставшейся части.

От конкурсного управляющего Гладкой У.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Алмазинвест" Гладкой У.В., Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", извещённых о судебном заседании 09.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Поздняковой Т.Д., Колесниковой В.П., Кошукова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателей жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Позднякова Т.Д., Колесникова В.П., Кошуков А.В. как лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу заявителей.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от 19.10.2015 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего представить отчёт об использовании денежных средств должника, выписку о движении денежных средств по расчётному счёту должника за период с 22.05.2015 по настоящее время.

Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал выписку о движении денежных средств по расчётному счёту должника в целях проверки того, на какие цели были потрачены денежные средства.

Во исполнение вышеуказанного определения суда конкурсный управляющий представил в дело отчёт конкурсного управляющего от 09.11.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчёт конкурсного управляющего от 09.11.2015 об использовании денежных средств должника, выписку о движении денежных средств по расчётному счёту должника за период с 22.05.2013 по 17.11.2015 (л.д. 56-97).

Кроме этого, конкурсным управляющим представлен в дело реестр текущих платежей ЗАО "Алмазинвест" по состоянию на 22.07.2015 (л.д. 106-110).

Наличие вышеназванных доказательств позволяет арбитражному суду установить обстоятельства, имеющиеся значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, исходя из оснований поданной кредиторами жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гладкой У.В.

Нарушение конкурсным управляющим Гладкой У.В. положений Закона о банкротстве податели жалобы связывают с тем, что поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества должника в размере 1 585 659 руб. 60 коп. не были направлены конкурсным управляющим Гладкой У.В. на частичное погашение реестровых требований кредиторов должника.

В этой связи бремя доказывания совокупности условий для признания судом бездействия конкурсного управляющего Гладкой У.В. незаконным возлагается по общим правилам статьи 65 АПК РФ именно на подателей жалобы.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов установлена статьями 134, 201.9. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, которые не относятся к первой, второй реестровой очереди, а также к текущим требованиям, перечисленным в пункте 1 названной нормы.

Как следует из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущие требования, имеющиеся у должника, погашаются последним во внеочередном порядке в отличие от реестровой задолженности.

Кроме того, текущие платежи внутри своей очереди также подразделяются на очерёдность, последовательность удовлетворения которой установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Согласно пункту 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Требования подателей жалобы включены в третью очередь реестра требований

кредиторов (Колесниковой В.П. в сумме 117 481 руб., Поздняковой Т.Д. в сумме 233 959 руб. 78 коп., Кошукова А.В. в сумме 39 703 руб. 73 коп.).

Исходя из вышеприведённых норм права податели жалобы должны доказать суду то обстоятельство, что имеющихся у должника денежных средств, поступивших на его расчётный счёт от реализации имущества, достаточно для удовлетворения не только текущих платежей, но и реестровых на дату 22.07.2015.

Однако материалы дела свидетельствуют о недоказанности заявителями данного обстоятельства.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности усматривается, что на основной счёт должника 22.07.2015 поступили денежные средства в сумме 1 585 659 руб. 60 коп. от реализации Аверьянову С.А. земельного участка площадью 1222 кв.м (л.д. 60).

По состоянию на 22.07.2015 у должника имеется текущая задолженность в общем размере 4 775 556 руб. 96 коп., большая часть которой представляет собой задолженность по 5 договорам аренды перед Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (4 239 070 руб. 10 коп.) (л.д. 106-110).

Помимо этого из представленных в дело актов сверок между должником и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по 5 договорам (л.д. 127-135) усматривается, что задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2015 составляет 9 321 270 руб. 48 коп., по пени - 10 725 975 руб. 06 коп.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на акты сверок по договорам аренды, задолженность по текущим платежам по состоянию на 16.10.2015 составляет 12 991 866 руб. 04 коп., при этом большая часть указанной задолженности возникла в период с 05.12.2013 по 14.05.2015.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с чем пени, начисленные за неуплату арендных платежей, также приобретают текущий характер.

Представленные в дело доказательства безусловно свидетельствуют о том, что размер текущих обязательств у должника на дату 22.07.2015 (более 4 миллионов рублей) превышает полученный им размер денежных средств для того, чтобы производить расчёты с реестровыми кредиторами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу кредиторов, поскольку отсутствуют основания считать бездействие конкурсного управляющего по неосуществлению расчётов с реестровыми кредиторами незаконным в условиях наличия у должника неисполненных текущих обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы, направленный на выяснение обстоятельств, куда подлежат направлению полученные должником денежные средства в сумме 1 585 659 руб. 60 коп.

Приведённые подателями жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова