Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-4176/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А70-4645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4176/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-4645/2015 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки" (ИНН 7728632760, ОГРН 1077760261666), общества с ограниченной ответственностью ТД "ПиР" (ИНН 7723183670, ОГРН 1027700116564), общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (ИНН 6606025036, ОГРН 1076606001450), Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Модный мир" (ИНН 7203237985, ОГРН 1097232022931), общества с ограниченной ответственностью "Аллер Петфуд" (ИНН 4703074719, ОГРН 1044700565689) об установлении требований к должнику, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобаев Н.Н. (по доверенности N 01-12/09485 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИС" (далее - ООО "ОНИС") 17.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ООО "Партнер-маркет") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 в отношении ООО "Партнер-маркет" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

01.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "САКС Игрушки" с заявлением об установлении требований к должнику.

07.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО ТД "ПиР" с заявлением об установлении требований к должнику.

28.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" о включении в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-маркет" требования в размере 624 402 руб. 52 коп.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015, 08.09.2015, 28.09.2015, заявления ООО "САКС Игрушки", ООО ТД "ПиР", ООО "Плодородие" об установлении требований к должнику были приняты к производству суда, с указанием на назначение их к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 в отношении ООО "Партнер-маркет" введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсант" от N 220 от 28.11.2015.

28.01.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратились уполномоченный орган, в лице Управления ФНС России по Тюменской области, ООО "Модный мир", ООО "Аллер Петфуд" с заявлениями об установлении требований к должнику.

Уполномоченный орган просил признать обоснованными требования в размере 512 руб. 12 коп., в том числе 50 руб. суммы основного долга, 2 руб. 32 коп. суммы пени, 459 руб. 80 коп. суммы штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-маркет" требования ООО ТД "ПиР" в размере 1 690 687 руб. 84 коп. суммы основного долга, требования ООО "Плодородие" в размере 621 402 руб. 52 коп. суммы основного долга, требования ООО "САКС Игрушки" в размере 395 526 руб. 69 коп. суммы основного долга, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Производство по заявлению ООО "Аллер Петфуд" в размере 7 449 руб. расходов на оплату государственно пошлины прекращено. Заявленные требования в остальной части удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-маркет" требования ООО "Аллер Петфуд" в размере 211 926 руб. 99 коп. суммы задолженности, 10 830 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Производство по заявлению ООО "Модный мир" в размере 15 301 руб. расходов на оплату государственно пошлины прекращено. Заявленные требования в остальной части удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-маркет" требования ООО "Модный мир" в размере 645 560 руб. 44 коп., 630 259 руб. 44 коп. суммы основного долга, 15 301 руб. суммы неустойки, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Требования уполномоченного органа, в лице Управления ФНС России по Тюменской области, удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-маркет" требования уполномоченного органа в размере 312 руб. 12 коп., в том числе 50 руб. суммы основного долга, 2 руб. 32 коп. суммы пени, 259 руб. 80 коп. суммы штрафа, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявления уполномоченного органа, в лице Управления ФНС России по Тюменской области, в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.02.2016 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 200 руб. штрафа и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что на момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Тюменской области, срок давности взыскания налогов в судебном порядке не истек, так как налоговым органом исполнены в полном объеме все обязанности, установленные статьей 70 и пунктом 3 статей 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сурметов Д.С. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Управление ФНС России по Тюменской области обжалует определение суда первой инстанции лишь в части в части отказа во включении в реестр требований должника требования в сумме 200 руб. штрафа.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившегося представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил признать обоснованными требования в размере 512 руб. 12 коп., в том числе 50 руб. суммы основного долга, 2 руб. 32 коп. суммы пени, 459 руб. 80 коп. суммы штрафа.

Суд первой инстанции посчитал, что срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ истек в отношении решения N 8107 от 16.04.2015 на сумму штрафа в размере 200 руб.

Суд указал, что возможность принудительного взыскания штрафа в размере 200 руб. утрачена в связи с истечением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть истечения срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ)

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Налоговым кодексом РФ предусмотрены следующие этапы внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя:

Так, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (далее по тексту- налогоплательщика), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9 - 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм права, в случае если по неисполненному требованию об уплате налога, пени, штрафа налоговым органом не было принято решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в установленный срок (не позднее двух месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании), то именно в этом случае налоговый орган может обратиться непосредственно в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, причем обратиться с таким заявлением в суд налоговый орган может в течение шести месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафа.

Если же решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика было принято в установленный срок, давность взыскания, установленная пунктом 3 статьи 46 ГК РФ, исчислению не подлежит.

В случае неисполнения решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика наступают иные последствия - возможность внесудебного обращения взыскание на иное имущество налогоплательщика.

Так, пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, 20.03.2015 Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выставлено требование N 2532 ООО "Партнер - маркет" по оплате задолженности по уплате штрафа в размере 200 руб. (основанием взыскания налогов указано решение от 25.02.2015 N 33456)

В указанном требовании установлен срок для оплаты задолженности - 09.04.2015 (лист дела 9-10).

16.04.2015 в связи с неисполнением требования налогового органа от 20.03.2015 N 2532 налоговым органом в отношении ООО "Партнер - маркет" вынесено решение N 8107 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В решении от 16.04.2015 N 8107 (лист дела 11-12) налоговый орган установил, что срок исполнения обязанности по уплате налогом должника истек - 09.04.2015.

С учетом вышеприведенных норм права, двухмесячный срок для принятия решения налогового органа по требованию от 20.03.2015 N 2532 истекал 09.06.2015 (с учетом установленного в требовании срока 09.04.2015).

Уполномоченный орган принял соответствующее решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах ООО "Партнер - маркет" в установленный срок (16.04.2016).

В случае если внесудебная процедура принудительного взыскания обязательных платежей осуществляется своевременно, то давность взыскания в судебном порядке не течет, начало исчисления такой давности возможно только в случае нарушения процедурных сроков внесудебного взыскания.

Следовательно, коль скоро решение о взыскании за счет денежных средств было принято своевременно, то давность могла быть пропущена только в связи с непринятием решения о взыскании налога за счет иного имущества.

Как указал налоговый орган в апелляционной жалобе, данное решение также было принято своевременно.

Так, в апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что 13.05.2015 налоговым органом в отношении ООО "Партнер - маркет" вынесено постановление N 4711 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на основании решения с таким же номером, в котором указано, что данная мера принята в связи с неисполнением решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 16.04.2015 N 68763.

Уполномоченный орган ходатайствовал о приобщении данного доказательства, однако в связи с отсутствием уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции, а также с учетом не направления его в адрес управляющего, заявлявшего возражения, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении.

Но даже если допустить, что постановление N 4711 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в действительности не выносилось, применению подлежат нормы пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Следовательно, срок мог считаться пропущенным только по состоянию на 10.04.2017 года (9.04.2015 + 2 года).

При этом на дату обращения с требованием (28.01.2016) даже не истек годичный срок на принятие решения о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика

Поэтому срок на дату обращения пропущенным не являлся.

Приведенные судом первой инстанции разъяснения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, согласно которым пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника, к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Данные разъяснения даны применительно к ситуации обращения уполномоченного органа с заявлением об установлении в реестр требования, основанного на задолженности должника по налогам, пеням, штрафам, по которой требование направлено должнику с нарушением установленного срока либо не было своевременно принято решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в установленный срок (не позднее двух месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании), в этом случае налоговый орган может обратиться с заявлением об установлении в реестр такой задолженности в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В этом случае, Пленум ВАС РФ разъясняет, что при исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (то есть двухмесячного срока со дня истечения срока, установленного в требовании).

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

В нашем же случае вся процедура принудительного взыскания осуществлялась своевременно (требование от 20.03.2015 года) также было направлено в срок, установленный статьей 70 НК РФ, так как решение N 33456, на основании которого должник был привлечен к ответственности в виде штрафа, было вынесено 25.02.2015.

При этом суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в приведенных разъяснениях имелась ссылка на статью 48 НК РФ, применявшуюся по аналогии во время разработки и принятия названного постановления Пленума ВАС РФ.

Между тем в настоящее время для налогоплательщика - юридического лица существуют прямые нормы, регулирующие давность взыскания (статьи 46, 47 НК РФ).

Суд первой инстанции ошибочно воспринял приведенные разъяснения Пленума ВАС N 25, в результате чего необоснованно отказал ФНС России во включении в реестр требований должника требования в сумме 200 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-4645/2015 в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований должника требования в сумме 200 руб. штрафа) подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4176/2016) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года по делу N А70-4645/2015 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки" (ИНН 7728632760, ОГРН 1077760261666), общества с ограниченной ответственностью ТД "ПиР" (ИНН 7723183670, ОГРН 1027700116564), общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (ИНН 6606025036, ОГРН 1076606001450), Федеральной налоговой службе, общества с ограниченной ответственностью "Модный мир" (ИНН 7203237985, ОГРН 1097232022931), общества с ограниченной ответственностью "Аллер Петфуд" (ИНН 4703074719, ОГРН 1044700565689) об установлении требований к должнику, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) несостоятельным (банкротом) в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований должника требования в сумме 200 руб. штрафа) отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и дополнительно включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) требование Федеральной налоговой службы в сумме 200 руб. штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова