Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 08АП-14663/17

город Омск

29 января 2018 г.

Дело N А70-4645/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14663/2017) Маринюка Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2017 года по делу N А70-4645/2015 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и бывшим работником должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Маринюк Николай Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017 по делу N А70-4645/2015.

Определением суда от 02.11.2017 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок до 04.12.2017 представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы:

- конкурсному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу;

- представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания); в случае не избрания - обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС" (заявителю по делу о банкротстве);

- представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Копия определения от 02.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Маринюку Николаю Николаевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628000, Россия, г. Сургут, ул. Бажова, д. 9, кв. 6.

11.12.2017 от Маринюка Николая Николаевича поступили документы во исполнение определения суда от 02.11.2017, в которых заявителем указывается на приложение к апелляционной жалобе копии апелляционной жалобы и иных документов для направления иным лицам, участвующим в деле, а также на отсутствие сведений об адресе заявителя по делу и представителя собрания кредиторов.

Поскольку срок для устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 04.12.2017, а в материалах дела отсутствовали доказательства получения подателем жалобы направленной копии определения суда от 02.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд определением отт18.12.2018 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Также определением от 18.12.2017 суд апелляционной инстанции разъяснил Маринюку Николаю Николаевичу часть 3 статьи 260 АПК РФ которая устанавливает, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. То есть АПК РФ устанавливает эту обязанность исключительно для лица, обращающегося с жалобой, у суда апелляционной инстанции такая обязанность отсутствует. Следовательно, Маринюк Николай Николаевич обязан самостоятельно направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов иным лицам, участвующим в деле.

Суд также посчитал необходимым в определении от 18.12.2017 сообщить подателю жалобы адреса заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" (625016, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 82/1, оф. 102) и представителя собрания кредиторов Покотило Инги Алексеевны - 625013, г. Тюмень, ул. Текстильная, 21, кв. 25.

Определением от 18.12.2017 заявителю предложено в срок до 18.01.2018 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов иным лицам, участвующим в деле.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, определение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 19.12.2017, а также направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628000, Россия, г. Сургут, ул. Бажова, д. 9, кв. 6

Заказное письмо N 64412117869230, направленное Маринюку Николаю Николаевичу по адресу: 628000, Россия, г. Сургут, ул. Бажова, д. 9, кв. 6, возвращено в суд 09 января 2018 года без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 18.12.2017 по делу N А70-4645/2015 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда от 18.12.2017 по делу N А70-4645/2015 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Маринюка Николая Николаевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 25 листах.

Судья

С.А. Бодункова