Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-4641/16

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А06-11674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Арман"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2016 года по делу N А06-11674/2015, (судья Богатыренко С.В.),

по иску Администрации муниципального образования "Волжский сельсовет" (ИНН 3008005550)

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Арман" (ИНН 3008002492)

третьи лица:

Администрация муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области",

о прекращении права, об обязании освободить земельный участок,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Волжский сельсовет" (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянско-фермерскому хозяйству "Арман" (далее ответчик, КФХ "Арман") о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) права пожизненного наследуемого владения КФХ "Арман" на земельный участок площадью 600 000 кв.м. с кадастровым номером 30:08:040401:1306, земли сельскохозяйственного назначения - для организации КФХ "Арман" по выращиванию растениеводческой и животноводческой продукции, адрес: Астраханская область, Наримановский район, с южной стороны искусственных водоемов совхоза "Приволжский" с западной стороны объездной автодороги Астрахань-Волгоград; об обязании освободить данный земельный участок в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2016 года иск удовлетворен.

КФХ "Арман", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, как указывает заявитель, администрацией обследовался земельный участок, которым он не владеет.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения N 24 от 29.12.1991 Малого Совета Наримановского районного совета народных депутатов Астраханской области Кужахметову Б.Б. предоставлено в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 60 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 60 га пастбищ из фонда перераспределения района, расположенный с южной стороны искусственных водоемов совхоза "Приволжский" и с западной стороны объездной автодороги Астрахань-Волгоград для организации КФХ "Арман" по выращиванию растениеводческой и животноводческой продукции. Указанным решением главой КФХ Кужахметов Б.Б.

На основании данного решения главе КФХ "Арман" Кужахметову Б.Б. выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей N АСО-09-(000142).

Распоряжением главы Администрации Наримановского района Астраханской области от 28.08.1992 N 373-р КФХ "Арман" предоставлен дополнительно в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 700 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 700 га пастбищ, из фонда перераспределения земель для расширения хозяйственной деятельности (участок "Тулата").

Распоряжением главы Администрации Наримановского района Астраханской области от 08.02.93 N 119-р внесены изменения в распоряжение главы Администрации Наримановского района Астраханской области от 28.08.1992 N 373-р, согласно которому главе КФХ "Арман" предоставлен земельный участок общей площадью 700 га. пастбищ, из ниц в пожизненно наследуемое владение 200 га пастбищ и в аренду сроком на 50 лет с правом последующего выкупа 500 га для расширения хозяйственной деятельности.

Постановлением главы Администрации Наримановского района Астраханской области от 09.04.1996 N 56 прекращено право аренды КФХ "Арман" на земельный участок площадью 500 га пастбищ (участок Тулата) на основании заявления главы КФХ.

Глава КФХ "Арман" Кужахметов Б.Б. 16.04.2001 обратился к главе Наримановского района с заявлением об обмене предоставленных ему в пожизненное наследуемое владение земельных участков площадью 60 га и площадью 200 га на земли перераспределения района и Волжского сельского совета для компактного размещения.

Постановлением главы Наримановского района Астраханской области от 17.08.2001 N 235 произведен обмен равноценных земельных участков площадью 200 га пастбищ, расположенных на участке "Тулата", на земельный участок фонда перераспределения земель района, расположенный юго-восточнее напорного коллектора и автомобильной дороги, ведущей на поля орошения; а площадью 60 га пастбищ, расположенных с западной стороны объездной автодороги Астрахань-Волгоград, на земельный участок, расположенный южнее напорного коллектора, находящийся в ведении Волжского сельсовета согласно выкопировке.

Как указал истец в обоснование заявленного иска, несмотря на обмен земельных участков ответчик произвел государственную регистрацию права пожизненного наследуемого владения на два земельных участка: 20.01.2009 на земельный участок площадью 600 000 кв.м., кадастровый номер 30:08:040401:134, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 13 км северо-западнее с.Волжское, в 21,5 км. северо-восточнее п.Краснопесчаный, и 05.05.2011 на земельный участок площадью 600 000 кв.м., с кадастровым номером 30:08:040401:1306, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с южной стороны искусственных водоемов совхоза "Приволжский" и с западной стороны объездной автодороги Астрахань-Волгоград.

Администрация, полагая, что регистрация права КФХ "Арман" на земельный участок с кадастровым номером 30:08:040401:1306 нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 указанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 30:08:040401:1306 в настоящее время зарегистрировано за одним лицом - КФХ "Арман".

Вместе с тем постановлением главы Наримановского района Астраханской области от 17.08.2001 N 235 произведен обмен равноценных земельных участков, и ответчику взамен спорного предоставлен иной земельный участок.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, поскольку обоснованно установил, что государственная регистрация права собственности КФХ "Арман" на спорный объект как на объект недвижимости осуществлена неправомерно (в отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности), в связи с чем права истца по распоряжению этим земельным участком могут быть восстановлены только путем признания права собственности КФХ "Арман" отсутствующим.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (пункт 2) и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 3).

Исходя из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Руководствуясь нормами права, на основании исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, суд признал доказанным факт отсутствия законных оснований использования КФХ "Арман" спорного участка.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что КФХ "Арман" утратило законное право пользования спорным земельным участком. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о незаконном занятии спорного земельного участка.

В силу установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 30:08:040401:1306.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрацией обследовался земельный участок, которым он не владеет, как противоречащий действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по делу судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места регистрации ответчика указан следующий адрес: Астраханская обл., Наримановский р., с. Волжское, мира, 12.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции по указанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.54).

При этом материалами дела подтверждается соблюдение сотрудниками почтовой службы особого порядка доставки судебных почтовых отправлений, установленного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N114-п.

Таким образом, надлежащим образом ответчик извещен о возбуждении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2016 года по делу N А06-11674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин