Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-4922/16

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А57-792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-792/2016, (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиант", г. Саратов, ОГРН 1116450016100,

к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод", г. Саратов, ОГРН 1026403359003,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" представитель Раздобреева Ксения Александровна по доверенности от 07.06.2016 года, выданной сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гелиант" (далее ООО "Гелиант", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" (далее ОАО "СКЗ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 509 129 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года иск удовлетворен.

ОАО "СКЗ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом не учтена произведенная оплата в сумме 400 000 руб.

Также, по мнению заявителя, взыскивая представительские расходы в размере 39 000 руб., суд не учел включение истцом в договоре от 15.01.2016 в данную сумму расходов, в том числе 500 руб. на юридическую консультацию и 8 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 ООО "Гелиант" (продавец) и ОАО "СКЗ" (покупатель) заключен договор N 44"з" (в редакции дополнительных соглашений) на закупку товара, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить пшеницу кормовую в количестве 250 тонн, общая сумма договора 2 425 000 руб., в срок до 30.06.2015.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что порядок оплаты по факту поставки товара покупателю на основании накладной и счета-фактуры в течение 30 дней.

Пунктом 5.2. договора установлено, что договор действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору.

Кроме того 26.06.2015 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 63"з", по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить ячмень кормовой в количестве 300 тонн, общая сумма договора 2 550 000 руб., в срок до 15.07.2015.

Также пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что порядок оплаты по факту поставки товара покупателю на основании накладной и счета-фактуры в течение 30 дней.

В рамках заключенного договора от 12.05.2015 N 44"з" истец поставил ответчику по товарной накладной N 55 от 07.11.2015 пшеницу кормовую на сумму 1 130 679 руб., по товарной накладной N 56 от 10.11.2015 - на сумму 1 095 732 руб., по товарной накладной N 57 от 11.11.2015 - на сумму 1 141 371 руб., по товарной накладной N 58 от 13.11.2015 - на сумму 744 777 руб.

Во исполнение условий договора от 26.06.2015 N 63 "з" истец поставил ответчику ячмень на сумму 359 040 руб. по товарной накладной N 25 от 11.07.2015, на сумму 373 530 руб. по товарной накладной от 11.07.2015 N 26.

Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Истец поставил в адрес ответчика по вышеуказанным договорам товар на общую сумму 11 658 209 руб.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность составила 4 499 129 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Гелиант" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение им задолженности в размере 400 000 руб. отклоняется судебной коллегией как неподтвержденная представленными в материалы дела надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истцом также заявлено о взыскании представительских расходов в размере 39 000 руб.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя на ОАО "СКЗ", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также доказанностью фактического оказания услуг и их оплатой истцом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от цены иска), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции предприниматель представил договор от 15.01.2016, акт о взаиморасчетах от 15.01.2016 на сумму 39 000 руб.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 39 000 руб., из них: юридическая консультация 500 руб., изучение документов, составление искового заявление 6 500 руб., подача искового заявления 1 000 руб., представление интересов клиента в суде 23 000 руб., представление интересов в службе судебных приставов, кредитных организациях 8 000 руб. Оплата производится в полном объеме после подписания договора (пункт 3 договора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном включении в стоимость комплекса оказанных истцу таких услуг как юридическая консультация, мотивированные тем, что эта услуга не является оказанной при непосредственном рассмотрении дела судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят ничем необоснованный характер.

Вместе с тем включение истцом в стоимость представительских услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела представление интересов в службе судебных приставов, кредитных организациях в размере 8 000 руб. судебная коллегия считает необоснованным и неправомерно взысканных судом в данной части, так как в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства фактического исполнения оказанных услуг по делу в службе судебных приставов, кредитных организациях в заявленном размере, так как эти расходы предполагаются в будущем, и сам факт их оплаты доверителем не подтверждает, что юридические услуги были оказаны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном взыскании с ОАО "СКЗ" в пользу ООО "Гелиант" представительских расходов в размере 8 000 руб. и отмене решения от 05 апреля 2016 Арбитражного суда Саратовской области в данной части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторон в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-792/2016 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отменить. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод", ОГРН 1026403359003, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиант", ОГРН 1116450016100, задолженность в размере 4 499 129 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 45 496 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиант", ОГРН 1116450016100, в пользу открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод", ОГРН 1026403359003, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 58,75 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке норм статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин