Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-5906/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-62303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Охотничье хозяйство "Соболь" (ИНН 6656008082 ОГРН 1056602583510): Евстигнеев Е.И., паспорт, доверенность от 20.12.2015;

от заинтересованного лица - Департамента по охране, контролю и использованию животного мира Свердловской области (ИНН 6670205580 ОГРН 108667008920): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью Охотничье хозяйство "Соболь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года

по делу N А60-62303/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охотничье хозяйство "Соболь"

к Департаменту по охране, контролю и использованию животного мира Свердловской области

о возложении обязанности рассмотреть по существу заявление о заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охотничье хозяйство "Соболь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по охране, контролю и использованию животного мира Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о возложении обязанности рассмотреть по существу заявление о заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указывает, что заявка общества на заключение охотхозяйственного соглашения на охотничий участок в Ленском участковом лесничестве по существу департаментом не была рассмотрена. Заявка подана обществом до вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 ООО Охотничье хозяйство "Соболь" направило в адрес Департамента по охране, контролю и использованию животного мира Свердловской области заявление на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий в Туринском лесничестве, площадью 19,2 га, указанных в договоре пользования территориями охотничьих угодий, необходимых для долгосрочного пользования объектами охоты от 19.02.2007 N 106-ох.уг, сроком на 49 лет. Пользование животным миром возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О номер 0002596.

11.11.2015 заявителем получен ответ N 22-01-82/2832 от 31.07.2015, согласно которому Департамент не вправе заключать охотхозяйственное соглашение по заявлению, поданному после вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П.

Общество с ограниченной ответственностью Охотничье хозяйство "Соболь" обратилось в суд с требованиями о возложении на Департамент обязанности рассмотрения по существу заявления общества от 23.06.2015. в связи с бездействием Департамента, не рассмотревшего обращение о заключении охотхозяйственного соглашения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, признает выводы суда ошибочными, влекущими отмену судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически обществом оспаривается письмо Департамента по охране, контролю и использованию животного мира Свердловской области от 31.07.2015 N 22-01-82/2832 "О заключении охотхозяйственного соглашения", которым по существу затрагиваются права и законные интересы заявителя, следовательно, рассмотрение настоящего спора подлежит в порядке главы 24 АПК РФ.

По существу содержания письма Департамент не рассмотрел обращение общества о заключении охотхозяйственного соглашения, основывая свою позицию вступившим в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

С принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо выдачи этих лицензий предусмотрено заключение на конкурсной основе охотохозяйственных соглашений.

В то же время законодательство гарантировало лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления закона в силу (01.04.2010), право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения или переоформить их в льготном порядке, то есть без аукциона.

Так, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 72 Закона об охоте юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотохозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотохозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотохозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения.

Согласно ч. 9 ст. 71 Закона об охоте по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

При этом за ними сохраняется право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в пределах установленной максимальной площади охотничьих угодий (ч. 10 ст. 71 Закона об охоте).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения общества в Департамент с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения (23.06.2015) срок действия выданной ему лицензии серия О N 0002596 не закончился, данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет претендовать на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

В силу п.5.3 Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее Постановление N 17-П) впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, право долгосрочного пользования охотничьими угодьями площадью 19,2 га возникло у заявителя на основании долгосрочной лицензии со дня вступления в силу Закона об охоте и сохранялось до истечения срока действия указанной лицензии (до 19.02.2017).

Процесс заключения охотхозяйственного соглашения, что следует из содержания обращения (заявление от 23.06.2015), был инициирован истцом 23.06.2015, что подтверждается почтовым штемпелем отправления обращения, то есть до принятия Постановления N 17-П.

Поскольку заявитель инициировал процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ N 17-П, у Департамента возникла обязанность по рассмотрению обращения по существу.

Между тем из содержания письма от 31.07.2015 N 22-01-82/2832 следует, что Департамент не вправе заключать охотхозяйственное соглашение с обществом по заявлению, поданному после вступления в силу Постановления Конституционного суда РФ от 25.06.2015 N 17-П, то есть фактически заявление общества на заключение охотхозяйственного соглашения по существу не рассмотрено, мотивированное (с правовым обоснованием) решение об отказе либо положительное решение по заявлению Департаментом не принято.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать правомерным ответ Департамента, изложенный в письме от 31.07.2015 N 22-01-82/2832.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а письмо Департамента по охране, контролю и использованию животного мира Свердловской области от 31.07.2015 N 22-01-82/2832 "О заключении охотхозяйственного соглашения" признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что, несмотря на правильное применение норм материального права, привело к ошибочной оценке содержания оспариваемого письма как разрешение обращения по существу.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица, проигравшего спор, подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 4500 рублей (3000 руб. по заявлению и 1500 по апелляционной жалобе).

Заявителю в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. при подаче заявления, при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-62303/2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным письмо Департамента по охране, контролю и использованию животного мира Свердловской области от 31.07.2015 N 22-01-82/2832 "О заключении охотхозяйственного соглашения".

Обязать Департамент по охране, контролю и использованию животного мира Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Охотничье хозяйство "Соболь".

Взыскать с Департамента по охране, контролю и использованию животного мира Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Охотничье хозяйство "Соболь" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления 3000 (три тысячи) руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охотничье хозяйство "Соболь" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 5 от 16.12.2015 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 12.04.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб