Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-7077/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-66075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Индивидуального предпринимателя Неманкиной Анны Петровны (ИНН: 507501672810, ОГРНИП: 313507531600034): Абанина И.А. - представитель по доверенности от 17.09.2015 г.,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Куликовой Тамары Николаевны (ИНН: 507561117040, ОГРНИП: 309507518000040): Стрелкова А.А. - представитель по доверенности от 24.02.2016 г.,

третьи лица: Минимущество Московской области и ГБУ МО "Дворец водных видов спорта "Руза",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Неманкиной Анны Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-66075/14 по иску ИП Неманкиной А.П. к ИП Куликовой Т.Н., третьи лица: Минимущество Московской области и ГБУ МО "Дворец водных видов спорта "Руза", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Неманкина А. П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Куликовой Т. Н. о взыскании денежных средств в сумме 700.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46.000 руб.

Определением от 01.12.2014 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Минимущество Московской области и ГБУ МО "Дворец водных видов спорта "Руза".

Решением от 29.01.2015 года исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист серии ФС N 002640163.

Определением от 15.10.2015 года исполнительный лист серии ФС N 002640163 от 13.03.2015 г. отозван.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г. решение по делу от 29.01.2015 г. отменено, а производство прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

04 января 2016 г. ИП Куликова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 г. по делу N А41- 66075/14 заявленные требования удовлетворены. С ИП Неманкиной Анны Петровны в пользу ИП Куликовой Тамары Николаевны в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 50.000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ИП Неманкина А.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 76-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, снизить судебные расходы до 20 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены доверенность от 04.08.2015 г., выданная Куликовой Т.Н. на имя Именитова Е.Л., справка-калькуляция о трудоемкости ведения дела в суде адвокатом Именитовым Е.Л. и стандартной стоимости оказания юридических услуг согласно утвержденным ставкам Коллегии адвокатов "ЮрИнтерКонсалтинг", рекомендациям Адвокатской палаты Московской области N 1.10 от 29.10.2015,приказ Коллегии адвокатов "ЮрИнтерКонсалтинг" от 18.11.2014 N 1-ф "О минимальных (базовых) ставках вознаграждения адвокатов", платежное поручение N 3376 от 17.09.2015 на сумму 50 000 руб., выписка по счету N 40703810722000001551 с 17.09.2015 по 17.09.2015 ( т. 2 л.д. 49-55).

Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 50 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, а при принятии судебного акта о прекращении производства по делу требования сторон не рассматриваются по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая действующему законодательству.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-66075/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина