Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-23350/16

Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-180978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Дормост" Авилова В.И., АКБ Банк Москвы (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-180978/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дормост",

о включении в реестр требований кредиторов АО "Дормост" требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 5 318 747,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Дормост" Авилова В.И. - Шевелуха Л.М., дов. от 05.08.2015;

от ПАО "БМ-Банк" - Насимов З.Г., дов. от 19.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 в отношении ОАО "Дормост" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Авилов В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - кредитор, Банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дормост" требований в размере 9 767 687,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворено частично, требования Банка в размере 5 318 747,74 руб. включены в реестр требований кредиторов, производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 конкурсный управляющий должника и кредитор обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сумма задолженности, заявленная банком, частично выплачена поручителем должника ОАО "МИСК".

АКБ Банк Москвы (ОАО) в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность прекращения производства по требованиям в размере в 4 448 939,72 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной банка возражал.

Представитель банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка и частичной отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования банка основаны на неисполнении должником своих обязательств, вытекающих из договоров банковской гарантии.

Между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "Дормост" заключены два договора банковской гарантии:

- договор N 74-192/16/75-14-ГА от 06.02.2014, в соответствии с которым банк предоставил должнику банковскую гарантию суммой на 184 221 909,07 руб. сроком по 21.08.2016;

- договор N 27-117/16/149-12-ГА от 29.03.2012, в соответствии с которым банк предоставил должнику банковскую гарантию суммой на 1 263 135 105,9 руб. сроком по 30.11.2016 включительно.

Сумма вознаграждения за выдачу гарантий составила 3 167 288,85 руб. по договору N 74-192/16/75-14-ГА от 06.02.2014 и 6 600 398,61 руб. по договору N 27-117/16/149-12-ГА от 29.03.2012.

Согласно пунктам 2.2.1 указанных договоров, АО "Дормост" обязался уплатить заявителю вознаграждение за выдачу гарантий в размере 1,5 % (по договору от 06.02.2014) и 1,25 % (по договору от 29.03.2012) соответственно годовых от суммы гарантии за период с даты выдачи гарантии (включительно) по одну из следующих дат:

- по дату окончания срока действия гарантии, указанную в гарантии;

- по последнюю календарную дату квартала, к котором гарантия фактически досрочно прекратила своё действие.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника по оплате банковской гарантии между банком и ОАО "МИСК" был заключен договор поручительства N 27-117/17/161-12-П/149 от 23.03.2012, по условиям которого ОАО "МИСК" (поручитель) в полном объеме отвечает перед банком за исполнение должником своих обязательств по договору о представлении банковской гарантии N 27-117/16/149-12-ГА от 29.03.2012.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, ОАО "МИСК" частично выплатил вознаграждение банку за выдачу гарантии, что не оспаривается кредитором и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в размере 5 318 747,74 руб. в реестр требований кредиторов, исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств должником в периоды с 01.07.2015 по 21.12.2015 в размере 1 393 020,46 руб. и с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 3 925 727,28 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованиям за периоды с 01.01.2016 по 22.08.2016 в размере 1 774 268,39 руб. и с 01.04.2016 по 30.11.2016 в размере 2 674 671,33 руб. соответственно, исходя из того, что указанные требования являются текущими платежами, поскольку относятся к периоду действия банковской гарантии, приходящемуся на периоды в которых в отношении должника применялись процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно обоснованности требований банка в размере 5 318 747,74 руб. и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям в размере 4 448 939,72 руб. за периоды с 01.01.2016 по 22.08.2016 и с 01.04.2016 по 30.11.2016 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Исходя из толкования указанных норм права, возникновение обязательства принципала по выплате вознаграждения гаранту напрямую связано с самим фактом выдачи банковской гарантии.

Пунктами 2.2.1 договоров о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что вознаграждение за выдачу гарантии составляет 1,5 % годовых от суммы гарантии за период с даты её выдачи до: 1) даты окончания действия гарантии; 2) последней даты квартала в котором гарантия фактически прекратила своё действие.

При этом в указанном пункте стороны согласовали условие согласно которому вознаграждение за выдачу гарантии уплачивается принципалу ежеквартально в течение пяти рабочих дней с даты выдачи гарантии за период с даты выдачи гарантии за период с даты выдачи гарантии до даты окончания календарного квартала в котором она действовала.

Пунктами 5.1 соответствующих договоров установлено, что договоры вступают в силу со дня их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательство по выплате вознаграждения, в силу вышеприведенных положений договора, возникло у принципала с момента выдачи банковской гарантии (подписания договора), а не в момент наступления обязанности по уплате отсроченных платежей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Пункт 2.2.1 договора о наступлении момента оплаты, по своей сути является условием о рассрочке оплаты банковской гарантии на период её действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Исключений для каких-либо правоотношений данными нормами не установлено.

Рассрочка платежей по выплате вознаграждения гаранту, предусмотренная условиями договоров, не влечет за собой отсрочку исполнения самого обязательства по оплате банковской гарантии, наступившего в момент выдачи гарантии, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию в части платежей, обязанность по уплате которых была отсрочена и наступила в период действия в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанное означает, что обязанность должника по оплате банковских гарантий, рассматриваемых в настоящем споре, наступила в момент их выдачи и все платежи, связанные с оплатой этих гарантий текущими по своему характеру не являются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сумма задолженности, заявленная банком, частично выплачена поручителем должника ОАО "МИСК", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, факт частичного исполнения обязательств по выплате вознаграждения ОАО "МИСК" был учтен банком при уточнении требований в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в деле расчетами и выпиской по счету должника.

Каких-либо доказательств выплаты ОАО "МИСК" иных сумм конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед банком за периоды с 01.01.2016 по 22.08.2016 в размере 1 774 268,39 руб. и с 01.04.2016 по 30.11.2016 в размере 2 674 671,33 руб. (всего 4 448 939,72 руб.) в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований банка в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-180978/14 изменить.

Отменить определение суда в части требований, производство по которым было прекращено.

Признать требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 4 448 939,72 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Дормост".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова