Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-9231/16 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - комитет кредиторов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-9231/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А32-3362/2013

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЕТОН"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-3362/2013

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мороз Игоря Николаевича,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мороз И.Н. (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ЗАО "Промтрансстрой" в лице конкурсного управляющего Водяхина С.Л. (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в общей сумме 2 085 200 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 02.02.2016 требования ЗАО "Промтрансстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мороз И.Н. в размере 2 085 200 руб. основного долга.

ЗАО "Промтрансстрой" также находится в стадии банкротства, конкурсным управляющим назначен Водяхин С.Л. (дело N А32-24327/2013).

Заявитель жалобы указал, что является конкурсным кредитором ЗАО "Промтрансстрой" в рамках дела N А32-24327/2013.

Согласно доводам жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Промтрансстрой" Водяхин С.Л. 19.01.2016 умер, в связи с чем ЗАО "Промтрансстрой" лишилось органа управления, новый конкурсный управляющий не назначен, следовательно, защитить права ЗАО "Промтрансстрой" как кредитора ИП Мороз И.Н. не представляется возможным.

По мнению ООО "БЕТОН" оспариваемым определением о завершении процедуры банкротства в отношении ИП Мороз И.Н. нарушены права ООО "БЕТОН" как кредитора ЗАО "Промтрансстрой", который не может заявить о нарушении своих прав самостоятельно, следовательно, ООО "БЕТОН" считает, что имеет процессуальную возможность обратиться в суд с жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-3362/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мороз И.Н., а также заявить требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мороз И.Н.

Оценив указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, а апелляционную жалобу подлежащей возврату заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, ООО "БЕТОН" как кредитор ЗАО "Промтрансстрой", являющегося в свою очередь кредитором ИП Мороз И.Н., не относится к участникам дела о банкротстве ИП Мороз И.Н., следовательно, не наделен правом на обжалование определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении указанного должника.

Статья 42 АПК РФ предоставляет право обжалования судебных актов арбитражного суда лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое определение непосредственно права и законные интересы ООО "БЕТОН" не нарушает.

Кроме того, в рамках дела N А32-24327/2013 о банкротстве ЗАО "Промтрансстрой" после смерти Водяхина С.Л. определением от 12.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Макаревич Андрей Владимирович, который в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) наделен правом представлять интересы должника - ЗАО "Промтрансстрой", в том числе в рамках банкротства его дебитора - ИП Мороз И.Н., заявлять соответствующие заявления и жалобы в защиту его интересов.

Таким образом, ООО "БЕТОН" не является лицом, участвующим в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ИП Мороз И.Н., а также лицом, о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт, либо лицом, который наделен полномочиями на обжалование такого определения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего имуществом ИП Мороз И.Н. является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в общем порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), к полномочиям суда апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом РФ отнесена только проверка не вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Бетон" подлежит возврату заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "БЕТОН" от 16 мая 2016 года б/н возвратить подателю жалобы.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.04.2016 г. N 73.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 141 л.:

1. Апелляционная жалоба на 38 л. и приложенные к ней документы на 103 л., в т.ч. платежное поручение от 11.04.2016 г. N 73.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Емельянов