Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22523/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-79498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-Энергокапитал"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-79498/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-617)

по иску ООО "СМУ-Энергокапитал", ОГРН 5117746017351, ИНН 7705972463, дата регистрации 14.12.2011 г. (115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, стр. 19)

к ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН", ОГРН 1025403904020, ИНН 5410108649, дата регистрации 23.09.2002 г. (630075, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72);

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Полянский И.А. по доверенности от 13.11.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.,

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по иску ООО "СМУ-Энергокапитал" к ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" о взыскании неустойки 14.03.2015 г. было вынесено определение об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания от 02.09.2015 г.-08.09.2015 г.

ООО "СМУ-Энергокапитал" с определением от 14.03.2016 г. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: по аналогии закона определение об исправлении опечаток, содержащихся в протоколе судебного заседания, может быть обжаловано. По мнению заявителя, суд не имел право исправлять опечатки, допущенные в протоколе судебного заседания, так как в соответствии ч. 1 ст. 15 АПК РФ исправления могут быть внесены только в судебные акты, принятые в форме решения, постановления или определения. Таким образом, были нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены данного определения. Апеллянт также утверждает, что изменения, которые были внесены данным определением, повлекли за собой изменения юридически значимого содержания протокола судебного заседания, которые по п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены данного определения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Представитель истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции 14.03.2015 г. было вынесено определение об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания от 02.09.2015 г.-08.09.2015 г., согласно которому исправлены опечатки в протоколе судебного заседания, а именно указана верная дата и время начала судебного заседания и вместо " 08 сентября 2015 г. 19 часов 27 минут" читать " 08 сентября 2015 г. 14 часов 30 минут"; кроме того произошли изменения в установочной части протокола и читается "при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновым В.А., а также верно "Исследуются доказательства по делу. В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 08.09.2015 г. на 17 часов 45 минут, зал N 3048. Судебное заседание после перерыва 08.09.2015 г. в 19 часов 27 минут возобновлено, а также "протокол судебного заседания ведет секретарь Зайченко О.И. Стадия исследования доказательств продолжена".

Данные опечатки в протоколе судебного заседания были вызваны техническими причинами.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался положениями ст. ст. 179, 184 - 188 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно частям 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Также в соответствии со ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (протокол). Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, а материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Совокупность изложенного позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, в обжалуемом определении суд первой инстанции на основании положений ст. 179 АПК РФ устранил техническую опечатку. При этом содержание решения от 17.09.2015 г. и выводы суда не изменились.

То обстоятельство, что действующий АПК РФ прямо не регулирует вопрос об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания в форме определения, не означает невозможность ее исправления. В данном случае суд вправе применить нормы права по аналогии.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в протокол судебного заседания были внесены исправления, которые повлекли за собой изменение юридически значимого содержания (существа) данного протокола, не соответствует действительности и является исключительно субъективным мнением заявителя.

Представителей истца и третьего лица в суд не направили.

Исходя из изложенного, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016. по делу N А40-79498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я Гончаров О.Б. Чепик