Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2016 г. N Ф08-6125/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Воронова Я.Ю. по доверенности от 18.04.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" Долженко А.Ю.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-3122/2013

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" Долженко Анатолия Юрьевича

к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес",

(ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731), принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко Анатолий Юрьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению открытому акционерному обществу ТКЗ "Красный котельщик" (далее - ответчик) за должника денежных средств в сумме 7 302 795,01 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) платежным поручением N 2531 от 15.03.2013 и просил о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-3122/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ОАО ТКЗ "Красный котельщик", отказано. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Признана недействительной сделка по перечислению за счет денежных средств должника ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 7 302 795,01 рублей по платежному поручению N 531 от 15.03.2013 г. Положение сторон восстановлено в первоначальное. Взыскано с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ООО "Донагробизнес" 7 302 795,01 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Донагробизнес" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 7 302 795,01 рублей.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2016 по делу N А53-3122/2013 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный платеж осуществлен в качестве встречного обеспечения за поставленные энергоресурсы и связан с осуществлением обычной хозяйственной деятельности должника, а правоотношения сторон сделки носили длящийся характер. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-3122/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" Долженко А.Ю., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 в отношении ООО "Донагробизнес" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

Объявление о признании ООО "Донагробизнес" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013 на стр. 55.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 ООО "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО ТКЗ "Красный котельщик" за должника денежных средств в сумме 7 302 795,01 рублей ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" платежным поручением N 2531 от 15.03.2013 и просил о применении последствий недействительности сделки, поскольку сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

По существу требования установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и ООО "Донагробизнес" (покупатель) заключены договоры поставки газа от 31.10.2011 N 43-3-11159/11 и N 43-3-11159/11-Н, согласно которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель получить (выбрать) и оплатить газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Во исполнение договора N 43-3-11159/11-Н от 31.10.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поставил в ноябре 2012 года природный газ на сумму 9 192 851,38 рублей, в декабре 2012 года на сумму 18 586 980,28 рублей.

В свою очередь между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и должником заключен договор теплоснабжения N 31 от 01.11.2011.

Письмом N 16 от 12.03.2013 г. должник уведомил ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о том, что в целях ускорения взаиморасчетов оплату за тепловую энергию следует производить на счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Платежным поручением N 2531 от 15.03.2013 ОАО ТКЗ "Красный котельщик" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" денежные средства в сумме 7 302 795,01 рублей, указав, что оплата производится за ООО "Донагробизнес", а также указав основания и период платежей по своим взаиморасчетам с должником.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 по делу N А53-4233/2013 с ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в пользу должника взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 31 от 01.11.2011 в размере 6 474 662,77 рублей, 274 354,90 рублей неустойки и 89 303,45 рублей госпошлины.

В рамках указанного дела судом установлено, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" платежным поручением N 2531 от 15.03.2013 погасил задолженность перед должником за тепловую энергию частично за ноябрь 2012 г. и в полном объеме за декабрь 2012 г.

Таким образом, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" по оспариваемой сделке по указанию должника перечислило денежные средства, причитавшиеся должнику и предназначенные для погашения задолженности перед ним, на счет не самого должника, а ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", и указанные денежные средства направлены на погашение задолженности должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Из акта сверки взаиморасчетов, представленного ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", следует, что денежные средства в сумме 7 302 795,01 рублей, полученные 15.03.2013, зачтены в счет частичного погашения задолженности за ноябрь и декабрь 2012 г.

Между тем, 12.03.2013 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление о признании должника банкротом, таким образом, платеж совершен в процедуре банкротства должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 12.03.2013, а оспариваемый платеж произведен 15.03.2013, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По оспариваемой сделке погашены требования ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к должнику, возникшие в ноябре-декабре 2012 г. Указанные требования отнесены Законом о банкротстве к третьей очереди реестра требований кредиторов.

По договорам подряда, заключенным с ООО "Элитспецстрой-Т", за период с 14.09.2012 по 20.11.2012 подписаны акты выполненных работ на общую сумму 17 629 418,69 рублей, из которых за период с 19.07.2012 по 21.02.2013 оплачено 5 955 000 рублей. Определением от 21.11.2014 по настоящему делу задолженность перед правопреемником ООО "Элитспецстрой-Т" - ИП Кириченко В.В. в сумме 11 674 418,69 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

По договору аренды N 11П/Р643 от 01.11.2011 должник имеет неисполненные обязательства по внесению платежей за период с 01.11.2011 по 30.06.2012 в сумме 4 293 955,26 рублей перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик". Определением от 28.04.2015 по настоящему делу указанная задолженность, а также 957 564,99 рублей неустойки, включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-28226/2012 и от 28.03.2013 г. по делу N А53-1107/2013 с должника в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию соответственно за апрель-июль 2012 г. в размере 4 909 279,32 рублей и за октябрь 2012 г. в размере 2 108,38 рублей. Определениями от 31.03.2013 и 12.07.2013 по настоящему делу задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-1458/2013 и от 26.04.2013 по делу N А53-2336/2013 с должника в пользу ОАО "Ростовоблгаз" взыскана задолженность за услуги по транспортировке природного газа соответственно за ноябрь 2012 г. в размере 1 956 486,15 рублей и за декабрь 2012 г. в размере 2 877 548,30 рублей. Определением от 19.07.2013 по настоящему делу задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-27311/2012 с должника в пользу МУП "Управление Водоканал" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 10.01.2012 по 20.03.2012 в размере 1 309 713,03 рублей. Определением от 19.07.2013 по настоящему делу задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" перед другими кредиторами, требования которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сумма оспариваемой сделки составила 7 302 795,01 руб., а стоимость активов должника на последнюю отчетную дату согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности составляла 127 703 000 рублей.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника, следовательно, вопреки доводам жалобы ограничения, установленные п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), не могут быть применены в настоящем случае, и указанная сделка может быть оспорена конкурсным управляющим на основании ст. 61.3 Закона.

В предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о неплатежеспособности должника и иных фактов, на которых настаивает ответчик, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные доводы не имеют правового значения по рассматриваемому обособленному спору.

Ссылка ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону" на норму пункта 5 статьи 166 ГК РФ об отсутствии правового значения заявления о недействительности сделки, поступившего от лица, действовавшего недобросовестно, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, согласно которым суд может отказать в защите права недобросовестной стороны, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Вышеуказанное указанное правило не подлежит применению в отношении должника при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника имеют своей целью защиту интересов кредиторов, в том числе от недобросовестных действий должника в преддверии и в ходе банкротства, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, преимущественное удовлетворение требований кредиторов и иные нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Довод ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о том, что ответственным лицом по сделке, совершенной по указанию должника, является ОАО ТКЗ "Красный котельщик", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия должника по направлению в адрес ОАО ТКЗ "Красный котельщик" письма N 16 от 12.03.2013, и последующие действия ОАО ТКЗ "Красный котельщик" по перечислению денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", по смыслу статьи 313 ГК РФ являются соглашением об исполнении обязательства третьим лицом.

В силу положений статьи 403 ГК РФ в указанном случае должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Следовательно, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" фактически выступало как посредник в перечислении денежных средств должника ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", не являясь выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, ввиду чего в удовлетворения требований к ОАО ТКЗ "Красный котельщик" судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судом установлено, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", получившее преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований к должнику.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признана недействительной сделка по перечислению за счет денежных средств должника ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 7 302 795,01 рублей по платежному поручению N 531 от 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", полученных по недействительной сделке денежных средств в сумме 7 302 795,01 руб., и восстановления задолженности должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по договору поставки газа N 43-3-11159/11-Н от 31.10.2011 в указанной сумме.

Поскольку при обращении в суд с заявлением ООО "Донагробизнес" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко