Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-2789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9379/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А34-8033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2016 по делу N А34-8033/2015 (судья Радаева О.В.),

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - Шульгин Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 26.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Грязнов Александр Николаевич (паспорт, доверенность от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ИНН 7453171543 ОГРН 1077453000130, далее - ООО "НоваСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 4502017541 ОГРН 1054516019425, (далее - ООО "Базис", ответчик) о взыскании 6 435 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) в удовлетворении исковых требований ООО "НоваСтрой" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НоваСтрой" в лице конкурсного управляющего Государева Дениса Михайловича обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НоваСтрой" указало, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО "Базис" векселей Сбербанка России, векселедержателем которых являлось ООО "НоваСтрой", при этом из представленной в дело выписки ОАО "Сбербанк России" по контрагенту ООО "НоваСтрой" и копий простых векселей следует, что векселя, полученные ООО "НоваСтрой" и имеющие бланковый индоссамент, на следующий день от даты их составления были предъявлены к оплате и оплачены в пользу ООО "Базис". Отказ в удовлетворении требований истца судом первой инстанции, обусловлен отсутствием в материалах дела договора купли-продажи векселей и актов приема-передачи, составленных между истцом и ответчиком, вместе с тем податель апелляционной жалобы считает, что составление договора купли-продажи и акта приема-передачи не является обязательным основанием для передачи векселей ответчику, при передаче векселя его держателю достаточно учинить передаточную надпись - бланковый индоссамент, для того чтоб последующий держатель векселя мог реализовать свои права по ценной бумаге. Конкурсный управляющий ООО "НоваСтрой" утверждает, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения, вследствие которых истцом ответчику могли быть переданы векселя (в качестве расчета за какие-либо товары или услуги), а потому заявленные требования подлежали удовлетворению, при том, что довод ответчика о получении векселей от третьих лиц им документально не подтвержден.

ООО "Базис" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции указывало на отсутствие каких-либо отношений с ООО "НоваСтрой", пояснив, что векселя им были получены от иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее - ООО "Промтехника"), с которым их связывали отношения по поставке горюче-смазочных материалов, в рамках этих отношений был заключен ряд договоров купли-продажи векселей, держателем которых значилось ООО "НоваСтрой", данные векселя были переданы ООО "Промтехника" ответчику в качестве оплаты за горюче-смазочные материалы. ООО "Базис" полагает, что конкурсный управляющий ООО "НоваСтрой" для удовлетворения иска обязан был доказать факт наличия взаимоотношений именно между истцом и ответчиком по купле-продаже векселей, однако данное обстоятельство им не доказано, в материалы дела не представлен акт приема-передачи векселей, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В судебном заседании 11.05.2016 истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований на сумму 1 535 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен уполномоченным лицом, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части указанных требований производства по делу (статья 150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "НоваСтрой" являлось держателем простых векселей эмитента ОАО "Сбербанк России": НВ 0237645 на сумму 1 000 0000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237646 на сумму 1 000 000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237648 на сумму 1 000 000 от 17.11.2011, НВ 0237667 на сумму 1 000 000 руб. от 24.11.2011, НВ 0237668 на сумму 900 000 руб. от 24.11.2011.

При этом согласно представленной ОАО "Сбербанк России" информации, каждый из указанных векселей был предъявлен к оплате и оплачен в пользу ООО "Базис" на следующий день от даты составления векселя. На оборотной стороне указанных векселей имеется бланковый индоссамент, проставленный ООО "НоваСтрой". Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "НоваСтрой" информации об оплате данных векселей со стороны ООО "Базис", послужило основанием для обращения с иском о взыскании их номинальной стоимости.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положения о переводном и простом векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно п. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

На представленных в дело копиях векселей ОАО "Сбербанк России": НВ 0237645 на сумму 1 000 0000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237646 на сумму 1 000 000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237648 на сумму 1 000 000 от 17.11.2011, НВ 0237667 на сумму 1 000 000 руб. от 24.11.2011, НВ 0237668 на сумму 900 000 руб. от 24.11.2011 имеется бланковый индоссамент проставленный ООО "НоваСтрой".

Факт предъявления к оплате названных векселей и получение денежных средств по ним ООО "Базис" не оспаривает. Вместе с тем ответчик утверждает, что получил названные ценные бумаги от иного лица, взаимоотношения по приобретению векселей у ООО "НоваСтрой", либо получение их в качестве оплаты по гражданско-правовому обязательству от истца отрицал, факт того, что каких-либо оплат в пользу ООО "НоваСтрой" по оплате векселей не совершал также не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Эти правомочия предоставлены суду в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с целью всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу и установления фактических обстоятельств дела, определением от 27.04.2016 отложил судебное разбирательство, предложив ООО "Базис" раскрыть отношения по получению векселей (от кого получены, акты приема-передачи, по какому обязательству).

В судебном заседании 11.05.2016 ООО "Базис" представило копии договоров купли-продажи векселей ОАО "Сбербанк России" подписанные между ООО "Базис" и ООО "Промтехника", в том числе: договор от 15.11.2011 по покупке векселя НВ 0237645 на сумму 1 000 0000 руб. от 15.11.2011, с актом приема-передачи к нему от 15.11.2011, договор от 15.11.2011 по покупке векселя НВ 0237646 на сумму 1 000 000 руб. от 15.11.2011, с актом приема-передачи к нему от 15.11.2011, договор от 17.11.2011 по покупке векселя НВ 0237648 на сумму 1 000 000 руб. от 17.11.2011, с актом приема-передачи к нему от 17.11.2011, договор от 21.11.2011 по покупке векселя НВ 0237667 на сумму 1 000 000 руб. от 21.11.2011, с актом приема-передачи к нему от 21.11.2011, договор от 24.11.2011 по покупке векселя НВ 0237668 на сумму 900 000 руб. от 24.11.2011, с актом приема-передачи к нему от 24.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, приобщил к материалам дела данные дополнительные документы, представленные ООО "Базис", поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Определением от 11.05.2015 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Базис" представить оригиналы договоров купли-продажи с актами приема-передачи векселей подписанных между ООО "Базис" и ООО "Промтехника"; сведения об отражении в бухгалтерской документации ООО "Базис" сделок с ООО "Промтехника" по покупке векселей. В ответ на данное определение ООО "Базис" представил приказ N 27/Д от 11.01.2016, подписанный директором Кобелевой Н.Ф. о создании комиссии по проверке архива документов с целью их утилизации, ввиду истечения 4-х летнего срока хранения, предусмотренного п.п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и создания электронной базы документов, подлежащих утилизации, акт о перечне документов, подлежащих уничтожению от 25.01.2016, утвержденного руководителем ООО "Базис", акт от 25.01.2016 о том, что документы, указанные в перечне документов, подлежащих уничтожению от 25.01.2016, сожжены в присутствии членов комиссии. Также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО "Базис" и ООО "Промтехника" согласно которому, задолженность названных организаций друг перед другом отсутствует. Кроме того, представлены копии выписок из оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Базис" за 2011 год.

В судебном заседании 09.06.2016 ООО "НоваСтрой" заявлено о фальсификации доказательств - договоров купли-продажи векселей подписанных между ООО "Базис" и ООО "Промтехника", 15.11.2011 (2 договора), 17.11.2011, 21.11.2011 и 24.11.2011.

Поскольку доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, представлены на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные нормами Уголовного кодекса Российской Федерации. На предложение суда об исключении договоров купли-продажи векселей, подписанных между ООО "Базис" и ООО "Промтехника", 15.11.2011 (2 договора), 17.11.2011, 21.11.2011 и 24.11.2011 из числа доказательств по делу ООО "Базис" ответило отказом.

В качестве проверки заявления о фальсификации ООО "НоваСтрой" заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления договоров, однако впоследствии просило ходатайство о назначении экспертизы не рассматривать, ввиду пояснений ответчика и представленных документов, свидетельствующих об уничтожении ООО "Базис" оригиналов договоров купли-продажи векселей, подписанных между ООО "Базис" и ООО "Промтехника".

ООО "НоваСтрой" просило критически отнестись к данным договорам, ссылаясь на то, что ООО "Промтехника" 11.11.2013 было ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. Также истец отмечал, что юридический адрес ООО "Промтехника" являлся адресом массовой регистрации, помимо данного лица по его юридическому адресу зарегистрировано порядка 328 иных юридических лиц. Истец полагает, что ООО "Промтехника" являлось "фирмой-однодневкой" и не вело никакой хозяйственной деятельности. При этом истец отмечал, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 установлено, что подсудимые Мартынец Е.Н., Селезнева Е.Н., Хлыбова Е.Н., Головков В.В. в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 осуществляли незаконную банковскую деятельность через ряд организаций, в том числе через ООО "НоваСтрой", незаконная банковская деятельность заключалась в "обналичивании" денежных средств и транзите денежных средств по фиктивным основаниям, при этом для имитации хозяйственной деятельности заключались договоры и готовились первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имеющихся правоотношениях сторон.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

С учетом отсутствия в деле договора купли-продажи векселей, подписанного между истцом и ответчиком, очевидности материально-правового интереса истца, заявленные требования следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из представленных истцом в материалы дела копий векселей НВ 0237645 на сумму 1 000 0000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237646 на сумму 1 000 000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237648 на сумму 1 000 000 от 17.11.2011, НВ 0237667 на сумму 1 000 000 руб. от 24.11.2011, НВ 0237668 на сумму 900 000 руб. от 24.11.2011 следует, что держателем их на дату составления являлось ООО "НоваСтрой". Однако все указанные векселя, составленные на предъявителя, оплачены в пользу ООО "Базис", что им не оспаривается. На оборотной стороне названных векселей проставлен бланковый индоссамент, учиненный истцом, что свидетельствует о его намерении передать права по ценным бумагам иному лицу.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами (и векселем в том числе) являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Таким образом, для получения оплаты по векселю ООО "Базис" должно было располагать оригиналами векселей, вместе с тем ООО "Базис" утверждает, что векселя получены им от иного лица - ООО "Промтехника".

При этом каких-либо документов (соглашений, переписки сторон и т.п.), свидетельствующих о том, что ООО "НоваСтрой" и ООО "Базис" согласовали продажу (передачу) векселей истцом ответчику через других лиц, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ) и ответчиком данное обстоятельство оспаривается. В свою очередь ООО "НоваСтрой" отрицает факт каких-либо взаимоотношений по продаже или иной передаче спорных векселей ООО "Промтехника". При этом обращает на себя внимание тот факт, что оплата по векселям произведена в короткий срок от момента их составления, а именно, на следующий день при том, что ООО "НоваСтрой" зарегистрировано в г. Челябинске, ООО "Базис" в г. Кургане, а ООО "Промтехника" в г.Тюмени.

Суд критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела договоры купли-продажи векселей, подписанные между ООО "Базис" и ООО "Промтехника", 15.11.2011 (2 договора), 17.11.2011, 21.11.2011 и 24.11.2011, в которых в качестве продавца векселей указано ООО "Промтехника", а в качестве покупателя - ответчик. В отношении данных доказательств ООО "НоваСтрой" сделано заявление о фальсификации.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив представленные ответчиком копии договоров купли-продажи векселей, считает, что они не подтверждают факт получения векселей ответчиком от ООО "Промтехника", поскольку данные договоры в подлиннике ответчиком не представлены, а истец отрицает факт наличия взаимоотношений по продаже векселей обществу "Промтехника".

Ответчик пояснил, что подлинные договоры купли-продажи векселей, подписанные между ООО "Базис" и ООО "Промтехника", 15.11.2011 (2 договора), 17.11.2011, 21.11.2011 и 24.11.2011 были им уничтожены 25.01.2016 по приказу руководителя от 11.01.2016, содержащего ссылку на п.п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

При этом все хозяйственные операции предприятия должны оформляться первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций, подписываются ответственными лицами и являются первым свидетельством их совершения в силу Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (редакция, действующая в спорный момент).

Порядок хранения бухгалтерских документов определен в Федеральном законе от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также в Налоговом кодексе РФ.

В статье 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что организации обязаны хранить бухгалтерскую документацию (первичные бухгалтерские документы, на основании которых фирма ведет бухгалтерский учет, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но при этом минимальный срок хранения не может быть менее пяти лет. Аналогичное требование установлено и п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н.

Налоговый кодекс РФ обязывает налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Это касается и документов, подтверждающих получение доходов, несение расходов, а также уплату (удержание) налогов.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в статье 29 которого указано, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Что приводит в соответствие ранее действовавшие нормы налогового и бухгалтерского законодательства.

Ответственность за организацию хранения документов организации, включая первичные учетные документы, несет руководитель. Отсутствие первичных документов, обосновывающих совершение какой-либо хозяйственной операции, согласно ст. 120 НК РФ относится к грубым нарушениям правил учета доходов и расходов. Отсутствие первичных документов, счетов-фактур, а также регистров бухучета является налоговым правонарушением.

Уничтожение договоров с ООО "Промтехника" произведено ответчиком со ссылкой п. 8 ст. 23 НК РФ, по смыслу данной статьи первичные документы, подтверждающие доходы, необходимо хранить в течение 4 лет после окончания налогового периода, в котором они использованы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом налоговым периодом по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ, признается календарный год.

Таким образом, в силу п. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 285 НК РФ документы, составленные в ноябре 2011 года подлежали уничтожению не ранее января 2016 (налоговый период оканчивается 31.12.2011 плюс 4 года хранения), документы уничтожены 25.01.2016 по приказу от 11.01.2016, то есть в самый ранний срок из возможных.

Вместе с тем срок для хранения первичных учетных документов, установленный ст. 29 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" составляет 5 лет и истекает он в январе 2017 года, то есть еще не наступил и ООО "Базис" обязано было хранить договоры купли-продажи векселей с ООО "Промтехника".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ООО "НоваСтрой" направляло претензию в адрес ответчика 11.09.2015 и просило оплатить сумму долга по спорным векселям, указанным выше, данное почтовое отправление (согласно данным с сайта Почты России) было получено ООО "Базис" 16.09.2015 и оставлено без ответа.

Кроме того, с иском по рассматриваемому делу ООО "НоваСтрой" обратилось 04.12.2015, определением суда от 09.12.2015 дело было возбуждено, предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2016, в котором ответчик принимал участие, настаивал на рассмотрении иска по существу. Однако судебное заседание было назначено на 09.02.2015, которое закончилось вынесением обжалуемого судебного акта, проведено оно было с участием ответчика.

Таким образом, ответчик, зная о предъявленных к нему требованиям по векселям НВ 0237645 на сумму 1 000 0000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237646 на сумму 1 000 000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237648 на сумму 1 000 000 от 17.11.2011, НВ 0237667 на сумму 1 000 000 руб. от 24.11.2011, НВ 0237668 на сумму 900 000 руб. от 24.11.2011 не только не представил доказательств того, что они получены не от истца (по утверждению ответчика), а от иного лица - ООО "Промтехника", а принял меры к уничтожению доказательств в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Курганской области.

Данные действия ответчика рассматриваются судом как нелогичные и недобросовестные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не подтвердил факт оплаты спорных векселей в пользу ООО "Промтехника", представив лишь акт сверки взаимных расчетов с данной организацией на 31.12.2011 с пояснением о том, что после приобретения векселей ООО "Базис" у ООО "Промтехника" расчет был произведен поставкой горюче-смазочных материалов. При этом товарная накладная, подтверждающая такую поставку, не представлена в материалы дела, а объем поставки, с учетом суммы обязательства - 4 900 000 руб. вызывает сомнения в возможности ООО "Промтехника" приобрести и использовать такой объем ГСМ, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2013 в отношении ООО "Промтехника" регистрирующим органом было принято решение об исключении его из реестра как недействующего юридического лица.

С учетом изложенного суд заключает, что спорные векселя были получены ответчиком от истца.

Поскольку оплата векселей ответчиком в пользу ООО "НоваСтрой" не подтверждена надлежащими, допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с непредставлением встречного исполнения. Размер такого предоставления следует исчислять исходя из номинальной стоимости векселей НВ 0237645 на сумму 1 000 0000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237646 на сумму 1 000 000 руб. от 15.11.2011, НВ 0237648 на сумму 1 000 000 от 17.11.2011, НВ 0237667 на сумму 1 000 000 руб. от 24.11.2011, НВ 0237668 на сумму 900 000 руб. от 24.11.2011, всего на сумму 4 900 000 руб., поскольку данные векселя являются ликвидными векселями ОАО "Сбербанк России", которые были оплачены эмитентом на эквивалентную сумму в пользу ответчика.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с учетом частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" от исковых требований на сумму 1 535 000 руб., производство в данной части иска прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" удовлетворить, решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2016 по делу N А34-8033/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" 4 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко